Решение по делу № 8Г-30843/2023 [88-2021/2024 - (88-31101/2023)] от 13.12.2023

УИД 16MS0095-01-2022-002475-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        Дело № 88-2021/2024 (88-31101/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Аюповой Альфии Яхиевны на определение мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30.05.2023 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-766/2023 по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Аюповой Альфие Яхиевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13.04.2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» к Аюповой А.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

На данное решение ответчика Аюповой А.Я. подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении срока ее подачи на указанное выше решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Аюповой А.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявления, поскольку имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что решение по гражданскому делу № 2-766/2023 по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Аюповой А.Я. о взыскании задолженности по договору потребительского займа принято мировым судьей судебного участка № 3 Бугульминскому судебному району Республики Татарстан 13.04.2023 г.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Копия резолютивной части решения суда направлена в адрес ответчика 14.04.2023 г. и получена последним 20.04.2023 г.

С учетом того, что последний день обжалования решения (13.05.2023г.) выпадал на выходной день (суббота), последним днем обжалования являлось 15.05.2023г. (понедельник).

Апелляционная жалоба направлена в адрес суда с заявлением о восстановлении срока направлена в адрес суда 17.05.2023г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем в качестве оснований для восстановления срока обстоятельство не является уважительным, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении заявления Аюповой А.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приведенные выше нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения. Суд первой инстанции формально указал, что Аюповой А.Я. было известно о возбуждении в отношении нее гражданского дела после получения копии решения 20.04.2023г., и у заявителя имелось достаточное время для своевременной подготовки и направления в суд апелляционной жалобы.

Между тем, в обжалуемом определении не приведено мотивов относительно разумности оставшегося срока для подачи ответчиком апелляционной жалобы с момента получения копии судебного решения (20.04.2023 г.) до окончания срока обжалования (15.05.2023 г), с учетом праздничных дней в мае. Суд первой инстанции не исследовал, является ли достаточным оставшийся срок как для ознакомления ответчика с судебным актом, так и для подготовки соответствующей апелляционной жалобы, не дал оценки своевременности обращения Аюповой А.Я., пропустившей срок на 2 календарных дня.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин