Решение по делу № 2-4/2024 (2-415/2023;) от 06.06.2023

№ 2-4/2024

УИД 22RS0069-01-2022-005193-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Петрова А.С.,

при секретаре                                      Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате в натуре автомобиля, взыскании пени, рыночной стоимости автомобиля,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля марки БМВ 750, государственный номер №, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, два ключа от данного автомобиля; возложении на ФИО2 возвратить в натуре автомобиль марки БМВ 750, государственный номер № не позднее дня следующим за днем вступления решения в законную силу; определить место передачи автомобиля марки БМВ 750, государственный номер № - парковку возле Пластовского городского суда по адресу: <адрес>; в случае уклонения от возврата автомобиля начислить ФИО2 пени в размере 1000 рублей за каждый день отказа в передаче автомобиля собственнику; в случае невозможности приведения автомобиля в рабочее состояние взыскать с ФИО2 рыночную стоимость автомобиля в случае приведения автомобиля в нерабочее состояние.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ТС года выпуска, государственный номер №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ указанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности, арбитражный суд обязал ФИО3 возвратить в собственность ФИО4 спорное имущество. ФССП было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Розыском транспортного средства истец занимался самостоятельно. В виду того, что из-за запрета регистрационных действий право собственности на спорной транспортное средство ФИО3 не зарегистрировал, начисление транспортного налога производилось на истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Правобережный районный суд <адрес> с иском об освобождении от транспортного налога за 2017-2021 г. за автомобиль марки БМВ 750, государственный номер Т750НУ174. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО3 продалспорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, которая продала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пластовского РОСП производила арест спорного автомобиля с передачей его истцу на ответственное хранение, однако сделать не удалось, так как при осмотре автомобиля находящегося на территории дома ответчика по адресу <адрес>, не обнаружилось колес, передних сидений, было взломано мультимедийное устройство. На основании осмотра спорного автомобиля был составлен акт о наложении ареста с описанием дефектов и неисправности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки БМВ 750, государственный номер Т750НУ174 с документами либо взыскать с ФИО2 рыночную стоимость автомобиля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь при этом, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Администрация г. Магнитогорска Челябинской области, Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, АО «ЮниКриедит Банк», ООО «Восток-Инвест», ООО «Трест Магнитострой», ООО «Ипотечный дом», Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 21 апреля 2003г. № 6-П, по смыслу законоположений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных в ст. ст. 301 и 302 ГК РФ обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. То есть добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также совместное Постановление Пленумов от 29 апреля 2010г.) разъяснено, что, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункт 35).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Пунктом 39 совместного Постановление Пленумов от 29 апреля 2010г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац 1).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В этом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их толкованию и правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что по общему правилу право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у собственника, а у другого лица, может быть оспорено прежним собственником путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий. Истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому собственником было передано имущество, помимо воли собственника или другого лица (похищено у собственника или лица, которому он ее передал, утеряно ими либо выбыла иным путем из владения того или другого). При возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником. Поэтому значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, то есть осведомленность либо неосведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт выбытия автомобиля из владения собственника ФИО4 помимо его воли; возмездность (безвозмездность) приобретения автомобиля ответчиком; осведомленность (знал или мог знать) ответчика о неправомерности отчуждения автомобиля ФИО10, у которой он был приобретен. При этом ответчик обязан доказать тот факт, что право собственности на автомобиль перешло к нему в результате возмездной сделки как к добросовестному приобретателю автомобиля, выбывшего из владения собственника ФИО4 по его воле, а также доказать, что он не знал, не мог и не должен был знать о неправомерных действиях ФИО10, которая отчуждала ему автомобиль, но не имела права его отчуждать. Кроме того, исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому лицо, опровергающее данный факт, должно привести соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, и письменных доказательств.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся договоры, справки, иные документы и материалы (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд на основании ст. 67 (ч. ч. 1, 2 и 3) ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у продавца ФИО4 автомобиль марки БМВ 750 ix Drive, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, стоимостью 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 г. по делу № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 г. по делу №№ договор купли-продажи автомобиля BMW 750 IX Drive 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) признан недействительным. Суд обязал ФИО3 возвратить в собственность ФИО4 (для включения в конкурсную массу должника) спорное имущество: автомобиль BMW 750 IX Drive 2011 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства № выдан ЗАО «Автодор».

Из указанного определения следует, что документально факт поступления от ФИО3 в собственность ФИО4 по указанному выше договору купли-продажи не подтверждается.

Арбитражным судом установлено, что ФИО3 являясь заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, приобрел транспортное средство BMW 750 IX Drive 2011 года выпуска, по цене заниженной более чем в 2 раза, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом со стороны участников сделки, арбитражный суд счел доказанным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 признана процессуальным правопреемником взыскателя – финансового управляющего ФИО7

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему.

Должником обязанность по передаче транспортного средства – автомобиля БМВ 750 ix Drive, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный исполнена не была, установлен факт недобросовестного поведения в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО4 не применены.

Вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 продала ФИО2 автомобиль марки БМВ 750 ix Drive, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, стоимостью 800 000 руб., во исполнения которого ФИО10, получив от ФИО2 деньги, передала последнему автомобиль, а ФИО2 передав ФИО10 деньги, получил от последней автомобиль.

При этом автомобиль изначально при покупке ответчиком не был поставлен на регистрационный учет, в связи с нахождением ответчика в <адрес>.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что ФИО4 приобрел автомобиль BMW 750 IX Drive 2011 года выпуска, VIN № по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, далее автомобиль продан ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также по договору купли-продажи стал собственником спорного автомобиля.

Согласно базе данных САО «ВСК», в отношении указанного транспортного средства заключены договоры страхования ОСАГО серия МММ №, серия РРР №, серия ХХХ №, серия ХХХ №. Из страховых полисов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем являлся ФИО1, собственник указан ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем BMW 750 IX Drive, 2011 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный является ФИО4

Из справки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля BMW 750IXDrive, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № является ФИО4

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Пластовским ГОСП наложен арест на автомобиль BMW 750IXDrive, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет кузова черный.

Заявляя иск об истребовании спорного автомобиля у ответчиков ФИО2, ФИО1, истец указывал на незаконность владения ответчиками этим автомобилем.

Между тем, как выше достоверно установлено, ответчиком приобретен автомобиль от ФИО10 на основании возмездного договора - договора купли-продажи, то есть на законном основании. Договор купли-продажи его сторонами ФИО10 и ФИО2 исполнен реально и не был признан недействительным. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Сам по себе факт признания арбитражным судом недействительности договора купли-продажи автомобиля BMW 750 IX Drive 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 39 совместного Постановления Пленумов, не свидетельствует о выбытии из владения ФИО4 передавшего автомобиль ФИО3 помимо его воли.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 ГК РФ ГК РФ, по общему правилу ФИО4, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, в том числе и договор купли-продажи имущества, тем самым проявляет свою волю и интерес. Поэтому, в рассматриваемом споре, следует признать установленным, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW был заключен ФИО4 по его воле.

Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения собственника ФИО4 не по его воли (помимо его воли), истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено истцом в силу статьи 56 ГПК РФ в суд и доказательств, подтверждающих безвозмездность приобретения автомобиля ответчиком, а также осведомленность ответчика (знал или мог знать) о неправомерности отчуждения автомобиля, то есть о том, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным и ФИО3 не мог продать автомобиль.

Напротив, ответчик доказал факт выбытия автомобиля у ФИО4 по воле собственника, возмездность приобретения им автомобиля и свою неосведомленность (не знал, не мог и не должен был знать) о том, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным и то, что ФИО3, будучи осведомленнвй о недействительности договора, ФИО10, не могли продавать ему автомобиль.

При таких обстоятельствах следует признать установленным факт того, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, выбывшего из владения ФИО4 по воле последнего. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для истребования автомобиля у ФИО1, ФИО2, являющегося добросовестным приобретателем, а соответственно и для удовлетворения иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит также из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении ФИО4, введена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-19535/2017.

Таким образом, суд связывает начало течения срока исковой давности с введением в отношении ФИО4 процедуры конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ.

Также Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

С настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата по штемпелю на иске), т.е. за пределами срока исковой давности.

Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения производных исковых требований об истребовании документов на автомобиль паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля; возложении обязанности возвратить в натуре автомобиль с определением места передачи автомобиля, взыскании пени, рыночную стоимость автомобиля, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате в натуре автомобиля, взыскании пени, рыночной стоимости автомобиля, - отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

                                                                Председательствующий                Петров А.С.

                                                                Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.