Решение по делу № 1-180/2023 (1-1076/2022;) от 09.11.2022

Дело № 1 - 180 / 2023

УИД 23RS0002-01-2022-010069-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи        18 августа 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.,

адвоката Чарова Х.В., предоставившего удостоверение № 4393, ордер № 928229,

подсудимого Федорова Ильи Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Федорова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на территории РФ не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Илья Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, точное временя органом предварительного следствия не установлено, у ФИО3, который находились вблизи многоквартирного <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности. После чего ФИО3, предложил Федорову И.В. совершить указанное выше преступление группой лиц по предварительному сговору. В указанные выше время и дату у Федорова И.В., который дал свое согласие на вступление в предварительный сговор, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 и Федоров И.В. выбрали имущество, принадлежащее Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1. При этом ФИО3 и Федоров И.В. не распределяли между собой преступные роли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке при совершении последними противоправных действий в отношении. Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, ФИО3 и Федоров И.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая неправомерность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем свободного доступа через незапертые ворота прошли на территорию подземной парковки многоквартирного <адрес>. Далее ФИО3 и Федоров И.В., находясь на территории указанной подземной парковки приняли меры к исполнению своего преступного плана, а именно ФИО3 и Федоров И.В. проследовали к парковочному месту №, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №3 скутер марки «Suzuki» модели «Lets 50», в раме белого цвета с номером «CA1PA - 411078», стоимостью 40 000 рублей, где ФИО3 действуя в рамках отведенной ему преступной роли, путем замыкания проводов зажигания, завел двигатель указанного скутера, а Федоров И.В. в свою очередь наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, ФИО3 и Федоров И.В. на вышеуказанном скутере марки «Suzuki» модели «Lets 50», в раме белого цвета с номером «CA1PA - 411078», с указанного парковочного места скрылись, тем самым совершив хищение имущества Потерпевший №3

Далее ФИО3 и Федоров И.В., действуя в рамках единого преступного плана, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая неправомерность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, находясь на указанной выше подземной парковке проследовали от парковочного места № к парковочному месту №, где Федоров И.В. согласно отведенной ему преступной роли из детского кресла, установленного на велосипеде, не установленной органом предварительного следствия марки и модели, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотошлем фирмы «ATAKI», черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, при этом ФИО3, реализуя отведенную ему преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой.

Продолжая действовать в рамках единого преступного плана, ФИО3 и Федоров И.В. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая неправомерность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, проследовали от парковочного места № к парковочному месту №, оборудованному под иное хранилище, в которое при отсутствии верхнего перекрытия ФИО3 и Федоров И.В. перелезли через рольставни, тем самым незаконно проникли в указанное хранилище, где последние приискали, принадлежащие Потерпевший №2, предметы на которые были направлены их преступные действия, а именно: бензопилу фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT – 5220», стоимостью 5 000 рублей; геодезическое оборудование OPTIMA N15, стоимостью 8 000 рублей; автомобильный холодильник фирмы «Ezetili», стоимостью 7 000 рублей; сабвуфер фирмы «Kicx» модели «ICQ – 300BA», стоимостью 5 000 рублей. Далее ФИО3 действуя согласно отведенной ему преступной роли перелез через указанные выше рольставни, и в этот момент Федоров И.В. начал передавать через рольставни вышеуказанное имущество Потерпевший №2. ФИО1, передав ФИО3 вышеуказанное имущество, тем самым совершив его хищение, перелез через рольставни.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 и Федоров И.В. с вышеуказанной подземной парковки скрылись, тем самым совершив, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в свою собственность, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей, Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 000 рублей и Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей, а всего похитив имущества на общую сумму 69 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федоров Илья Владимирович вину в инкриминируемом ему преступного деянии, предусмотренном п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ФИО3 знает с детства. Они прогуливались, ФИО3 предложил украсть скутер, чтобы продать его и заработать денег. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они пришли на подземную парковку под многоквартирным домом <адрес> и похитили имущество. Взяли скутер, шлем черного цвета, бензопилу. Они с ФИО3 договаривались заранее о совершении кражи скутера. Он сказал, что ему скутер не нужен, только шлем, который он забрал, впоследствии верн<адрес> перелез через рольставни, в помещении находился автомобиль, передал ФИО3 вещи из помещения бензопилу, геодезическое оборудование, автомобильный холодильник, сабвуфер. Скутер ФИО3 оставил себе, шлем он забрал и хранил дома. Часть похищенных вещей они оставили на парковке, т.к. не было возможности увезти эти вещи с собой. ФИО3 взломал замок руля скутера, он замкнул провода и скутер завелся. Они уехали на похищенном скутере, ФИО11 впереди, он за ним. С собой они увезли шлем и коробочку с геодезическим оборудованием. Остальные предметы были объемными, и они их оставили там. В отдел полиции он пришел сам, вернул похищенный шлем. Явку с повинной давал добровольно. Преступление совершил в трезвом состоянии. Родственников у него нет, отца не было с рождения, мать лишили родительских прав, она умерла в 2011 году, он находился в школе-интернате. Спустя год после смерти матери его забрал опекун отчим ФИО12

Вина подсудимого Федорова Ильи Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана показаниями потерпевших, данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что дом, в котором она проживает с ее семьей, оснащен цокольным этажом, в котором по всему периметру расположена подземная парковка для авто-, мото- и иного транспорта. На указанной парковке по адресу ее и ее семьи проживания за их квартирой закреплено парковочное место под номером №. У ее супруга в личном пользовании есть мопед, которым они пользуются вместе, однако у нее имеется мотошлем фирмы «АTAKI» черного цвета с надписью белого цвета. Указанный мотошлем она приобретала ранее примерно в начале 2020, возможно в январе для дальнейшего личного использования за 4000 рублей. С учетом того, что она редко использует мопед, периодически мотошлем используется ею и при езде на велосипеде. Указанный мотошлем она стала хранить в детском кресле, прикрепленном к велосипеду, находящемуся в их пользовании на указанном парковочном месте. Доступ к используемым ими вело и мототранспорту был свободен, так как парковочное место не имело какого - либо ограждения. Крайний раз мотошлем она видела в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Затем в вечернее время от соседей, проживающих в ее доме, ей стало известно, что на подземной автомобильной парковке их дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение личных вещей одного из жителей дома, а также хищение скутера. Она решила проверить наличие принадлежащего им мото и вело транспорта и личных вещей. Осмотрев парковочное место №, в детском кресле она не обнаружила принадлежащий ей мотошлем, о котором в последующем ею было сообщено сотрудникам полиции, находящимся в тот момент на подземной автопарковке, после чего также было написано заявление по данному факту. В последующем в ходе предварительного следствия от следователя ей стало известно, что данное преступление в отношении нескольких лиц было совершено ранее ей не известными ФИО3 и Федоровым Ильей Владимировичем, которые ей совершенно не известны. Таким образом, незаконными действиями указанных лиц, то есть ФИО3 и Федорова И.В. кражей принадлежащего ей мотошлема, который она оценивает в 4000 рублей, так как тот не имел каких - либо видимых внешних повреждений, однако внутри мотошлема имелся небольшой брак в месте застежки о котором она знала еще при покупке. Сумма в размере 4000 рублей для нее является значительной, однако гражданский иск заявлять в ходе предварительного следствия она не желает.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем возвращен принадлежащий ей мотошлем фирмы «АTAKI» черного цвета в служебном помещении административного здания в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, в связи с чем претензий по данному факту не имеет. От написания гражданского иска она отказалась, так как с возвратом принадлежащего ей имущества материальный ущерб ей не причинен.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показал, что по адресу его места жительства в цокольном этаже имеется подземная автопарковка, на которой у него имеется парковочное место под номером №. На указанном парковочном месте у него расположено небольшое подсобное помещение, похожее на гараж из рол-ставней, изготовленных из металлического профиля окрашенного в коричневый цвет. Также у указанного подсобного помещения имеется металлическая дверь со встроенным механизмом замка, ключ от которого имеется в наличие только у него, однако у указанного помещения отсутствует верхнее перекрытие, а именно крыша. В указанном подсобном помещении он хранит личные вещи, используемые ним в быту, такие как автомобильный холодильник, сабвуфер, бензопилу, геодезическое оборудование, а также различные детали для автомобиля и некоторый садовый инвентарь. Крайний раз он посещал данное подсобное помещение ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после чего по уходу он запер дверь на замок, который работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где занимался домашними делами. Примерно в 18 часов 00 минут по адресу его проживания прибыли сотрудники полиции, которыми были предъявлены служебные удостоверения, после чего был задан вопрос имеется ли у него на подземной автопарковке парковочное место, на что он пояснил, что на подземной автопарковке, расположенной по адресу его проживания, у него имеется парковочное место под номером 68. Далее сотрудники полиции попросили его пройти с ними на автопарковку, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было совершено хищение имущества у некоторых из владельцев парковочных мест. По приходу на автопарковку сотрудниками полиции ему было сообщено, что на территории автопарковки недалеко от парковочного места № на котором имеется подсобное помещение вблизи лестницы было обнаружен автомобильный переносной холодильник фирмы «Ezetili», сабвуфер фирмы «Kicx» модели «ICQ - 300BA», а также ближе к выезду из автопарковки обнаружена пластиковая коробка оранжевого цвета, внутри которой находилось геодезическое оборудование, используемое в строительстве. Осмотрев предметы, не имеющие каких-либо внешних повреждений, он опознал принадлежащие ему личные вещи, которые он ранее хранил в указанном подсобном помещении, так как осмотрев подсобное помещение, в котором они ранее находились, указанные предметы не были обнаружены. Также при осмотре данного подсобного помещения, в которое он попал через дверь, открыв замок, который не имел каких - либо внешних повреждений ключом, внутри он не обнаружил принадлежащую ему бензопилу фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT - 5220». Бензопилу фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT - 5220», с рукояткой оранжевого цвета он приобретал в 2018 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей, геодезическое оборудование «OPTIMA N15» он приобретал в 2019 году для личного использования за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 8 000 рублей, автомобильный холодильник фирмы «Ezetili» он приобретал в 2018 году за 9 000 рублей, в настоящее время оценивает в 7 000 рублей, сабвуфер фирмы «Kicx» модели «ICQ - 300BA» он приобретал в 2016 году за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. В последующем он был опрошен сотрудниками полиции и им было написано заявление по факту совершенного в отношении него преступления, однако в заявлении и в ходе опроса он не указал сумму стоимости холодильника и сабвуфера, в связи с чем сумма причиненного ему ущерба составила 13 000 рублей. В настоящее время хочет сообщить, что в ходе предварительного следствия от следователя ему стало известно, что данное преступление было совершено ранее ему не знакомым ФИО3, действующим в группе лиц по предварительному сговору с Федоровым Ильей Владимировичем. Действиями указанных лиц ему был причинен ущерб в общем размере 25 000 рублей, который для него является значительным. От написания и заявления гражданского иска в ходе предварительного следствия он отказался.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показал, что ранее следователем ФИО13 и в настоящее время следователем ФИО14 ему на обозрение в ходе осмотра предметов предоставлено имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ похищено из места хранения на территории подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ему на обозрение предоставлены геодезическое оборудование фирмы «OPTIMA N15», автомобильный холодильник фирмы «Ezetili», сабвуфер фирмы «Kicx» модели «ICQ – 300BA» и бензопила фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT – 5220». Указанные предметы возвращены ему, повреждений не имеют и работают исправно в связи с чем претензий не имеет. От написания гражданского иска он отказался, так как с возвратом принадлежащих ему указанных предметов материальный ущерб не причинен.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 показал, что по адресу его места жительства в цокольном этаже имеется подземная автопарковка, на которой у него имеется парковочное место под номером 63. На указанном парковочном месте он парковал ранее им приобретенный в личное пользование согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ скутер марки и модели «Suzuki Lets 50», рама «CA1PA - 411078», 1994 года выпуска, белого цвета. Указанный скутер он приобрел за 40 000 рублей. Скутером он долгое время не пользовался, так как было холодное время года и планировал его использовать в летнее время и на этот период поместил его на парковку. При этом скутер не был пристегнут и парковочное место не имеет какого-либо ограждения. Ключи от замка зажигания данного скутера в двух экземплярах находились только у него. Крайний раз он видел принадлежащий ему скутер примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ему было известно в бензобаке находилось топливо, а именно бензин (92) в количестве 3,5 литра. Скутер не имел каких-либо видимых повреждений и неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вышел из домовладения и направился по личным делам, однако перед этим он зашел на автопарковку, вход в которую осуществляется через ворота, которые оснащены датчиком, реагирующим на движение, то есть на подъезд автотранспортных средств. Также имеется выход к автопарковке через само домовладение №. Прибыв на парковку, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему скутера. Осмотрев парковочное место, а также территорию автопарковки, скутер им не был обнаружен. Он осуществил звонок на № и сообщил о факте отсутствия принадлежащего ему имущества. В последующем на место совершения преступления, то есть на автопарковку прибыли сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы. Им было написано заявление по факту хищения принадлежащего ему скутера. Далее в рамках его допроса ему стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ранее ему не известный ФИО6 и Федоров Илья Владимирович. Таким образом, незаконными действиями ФИО3 и Федорова И.В., то есть хищением принадлежащего ему скутера ему был причинен ущерб в размере 40 000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен. Содержащееся топливо - бензин в баке скутера в объеме 3,5 литра для него материальной ценности не представляет. От написания гражданского иска отказался.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем был возвращен принадлежащий ему скутер марки и модели «Suzuki Lets 50», рама «CA1PA - 411078», 1994 года выпуска, белого цвета в служебном помещении административного здания в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, претензий не имеет. От написания гражданского иска отказался, в связи с возвратом принадлежащего ему скутера материальный ущерб ему не причинен.

Виновность подсудимого Федорова Ильи Владимировича в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрено место совершения преступления – участок местности территории подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, на котором был расположен, принадлежащий Потерпевший №3 скутер марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078». В ходе осмотра места происшествия скутер марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078», принадлежащий Потерпевший №3, не обнаружен;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления – участок местности территории подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, на котором расположена постройка, в которой хранились геодезическое оборудование «OPTIMA N15», автомобильный холодильник фирмы «Ezetili», сабвуфер фирмы «Kicx» модели «ICQ – 300BA», бензопила фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT – 5220», принадлежащие Потерпевший №2 и мотошлем фирмы «АTAKI» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия рядом с участком местности места совершения преступления обнаружены геодезическое оборудование фирмы «OPTIMA N15», автомобильный холодильник фирмы «Ezetili», сабвуфер фирмы «Kicx» модели «ICQ – 300BA». Бензопила фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT – 5220», принадлежащая Потерпевший №2 и мотошлем фирмы «АTAKI» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не обнаружены;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен участок местности на территории ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, на котором предоставлен подозреваемым ФИО3 ранее похищенный скутер марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Федорова И.В. осмотрено помещение служебного кабинета № ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по адресу: <адрес> «А», в помещении которого предоставлен подозреваемым Федоровым И.В. ранее похищенный им с ФИО3 мотошлем фирмы «АTAKI» черного цвета;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мотошлем фирмы «АTAKI» черного цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 в служебном помещении – кабинете № ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по адресу: <адрес> «А»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены геодезическое оборудование фирмы «OPTIMA N15», автомобильный холодильник фирмы «Ezetili», сабвуфер фирмы «Kicx» модели «ICQ – 300BA», изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1 на территории подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> «К»;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в служебном помещении кабинете № ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №3 добровольно изъят документ – светокопия договора купли – продажи транспортного скутера марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: светокопия договора купли-продажи транспортного средства -скутера марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3, скутер марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078», изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №3 на участке местности ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по адресу: <адрес> «А»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО3 осмотрена кладовая, расположенная в <адрес>, в которой изъята бензопила фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT – 5220»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT – 5220», изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, из кладовой, расположенной в <адрес>;

- протокол явки с повинной Федорова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он изложил обстоятельства совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час., он совместно с ФИО3, находясь на подземной автомобильной парковке ЖК "Солнечный город", расположенной по адресу: <адрес> "К" ими совершено хищение мопеда белого цвета Сузуки, который они завели путем замыкания проводов, а также похищены мотошлем черного цвета фирмы "Ataki", который он оставил себе и готов вернуть законному владельцу, бензопилы Патриот и геодезического оборудования в пластиковой коробке. После этого с похищенным они доехали до дома ФИО3. Он оставил себе шлем и пошел домой, ФИО3 оставил себе мопед и пилу. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он изложил обстоятельства совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час., точное время не помнит, находясь на подземной парковке ЖК "Солнечный город" по <адрес> им и его товарищем Федоровым Ильей Владимировичем тайно похищены с парковочного места скутер Сузуки белого цвета, мотошлем черного цвета с полосками, геодезическое оборудование, которое при поездке на скутере они обронили на парковке, а также бензопила оранжевого цвета Патриот. Из помещения на парковке они достали авто сабвуфер и автохолодильник, которые обронили на парковке, т.к. они не вмещались на скутер. В содеянном раскаивается;

- иной документ: справка о стоимости геодезического оборудования фирмы «OPTIMA N15», согласно которой установлено, что рыночная стоимость геодезического оборудования фирмы «OPTIMA N15», не имеющего повреждений, работающего исправно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей;

- иной документ: справка о стоимости автомобильного холодильника фирмы «Ezetili», согласно которой установлено, что рыночная стоимость автомобильного холодильника фирмы «Ezetili», не имеющего повреждений, работающего исправно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей;

- иной документ: справка о стоимости сабвуфера фирмы «Kicx» модели «ICQ – 300BA, согласно которой установлено, что рыночная стоимость сабвуфера фирмы «Kicx» модели «ICQ – 300BA», не имеющего повреждений, работающего исправно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей;

- иной документ: справка о стоимости скутера марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078», согласно которой установлено, что рыночная стоимость скутера марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078», не имеющего повреждений, работающего исправно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей;

- иной документ: справка о стоимости мотошлема фирмы «АTAKI», согласно которой установлено, что рыночная стоимость мотошлема фирмы «АTAKI», не имеющего повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей;

- иной документ: справка о стоимости бензопилы фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT – 5220», согласно которой установлено, что рыночная стоимость бензопилы фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT – 5220», не имеющая повреждений, работающая исправно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей;

- вещественные доказательства: геодезическое оборудование фирмы «OPTIMA N15», автомобильный холодильник фирмы «Ezetili», сабвуфер фирмы «Kicx» модели «ICQ – 300BA», светокопия договора купли - продажи транспортного средства скутера марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078» от ДД.ММ.ГГГГ, скутер марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078», мотошлем фирмы «АTAKI» черного цвета, бензопила фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT – 5220».

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Федорова Ильи Владимировича в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия суд квалифицирует по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия Федорова Ильи Владимировича.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Показания потерпевших, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших для оговора подсудимого, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении Федорова И.В. к уголовной ответственности.

Обстоятельства установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия, полностью подтверждают показания подсудимого Федорова И.В., потерпевших об обстановке на месте совершенного преступления.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной Федорова И.В. допустимым доказательством, по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись.

Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия Федорова И.В. и ФИО3 носили совместный, согласованный характер, оба преследовали единую цель тайного хищения чужого имущества и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, оговорили конкретные действия и затем совместными усилиями достигли общего преступного результата.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Потерпевший Потерпевший №2 не давал своего согласия ФИО3 и ФИО1 на их нахождение в принадлежащем ему хранилище, оборудованном на парковочном месте № жилого <адрес>.

Имущество потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выбыло из их законного владения помимо их воли, исключительно в результате последовательных, целенаправленных и противоправных действий Федорова И.В.

Исходя из материального положения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что в результате совершения кражи им был причинен значительный ущерб. Ставить под сомнение показания потерпевших относительно значительности причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

При совершении хищения имущества Федоров И.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Федорова И.В. и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Федоров И.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Федоров И.В. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Федоров И.В. характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован,

- по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> положительно, уровень психического и физического развития соответствует возрасту и полученному образованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова И.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Федоров Илья Владимирович ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

В силу требований п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ преступление по приговору Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в действиях Федорова И.В., т.к. назначенное наказание являлось условным, при этом не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу.

С учетом того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Адлерским районным судом <адрес> края приговора от ДД.ММ.ГГГГ и Центральным районным судом <адрес> края приговора ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Федорова И.В. рецидив преступлений отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым И.В. преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роль в преступлении, совершенном в соучастии.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление Федорова Ильи Владимировича возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая разъяснения п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления (формы вины, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступлений, роли Федорова И.В.); поведения до и после совершения преступления; наличие судимостей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Федорова И.В. только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде в отношении Федорова Ильи Владимировича в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Федорову Илье Владимировичу следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания Федоровым Ильей Владимировичем признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании Федорову Илье Владимировичу разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения Федорова Ильи Владимировича от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с Федорова Ильи Владимировича.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова Ильи Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Федорова Ильи Владимировича в виде заключения под стражей оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Федорову Илье Владимировичу следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания Федоровым Ильей Владимировичем признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- геодезическое оборудование «OPTIMA N15», автомобильный холодильник фирмы «Ezetili», сабвуфер фирмы «Kicx» модели «ICQ – 300BA», скутер марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078», мотошлем фирмы «АTAKI» черного цвета, бензопилу фирмы «PATRIOT IMPERIAL» модели «PT – 5220», хранящиеся у потерпевших – считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения;

- светокопию договора купли - продажи транспортного средства скутера марки «Suzuki» модели «Lets 50», рама «CA1PA - 411078» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с Федорова Ильи Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                         А.Б. Голубицкий