Решение по делу № 2-7/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                     28 февраля 2018 года

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

с участием представителя истца Шаимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядиченко В.П. к Кожаеву А.С., УГИБДД УМВД России по Тюменской области о признании договора купли-продажи исполненным, признании права собственности прекращенным, обязании снять автомобиль с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Дядиченко В.П. обратился в суд с иском к Кожаеву А.С. о признании договора купли-продажи исполненным, признании права собственности прекращенным.

В обоснование исковых требований указал, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он выставил свой автомобиль на продажу в автосалон <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило договор купли-продажи транспортного средства с Кожаевым А.С. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю. Истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Дядиченко В.П. прекращено и перешло к ответчику Кожаеву А.С.. Ответчик до настоящего времени не снял автомобиль с учета и не зарегистрировал его на себя. Истец вынужден платить транспортный налог, штрафы за административные правонарушения, допущенные ответчиком, что нарушает его гражданские права. Просит суд признать исполненным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота <данные изъяты>. Признать прекращенным право собственности Дядиченко В.П. на указанный автомобиль. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд обязать Кожаева А.С., УГИБДД УМВД России по Тюменской области снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Кожаева А.С. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Дядиченко В.П. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца на основании ордера ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Кожаев А.С. и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц <данные изъяты> МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Письменных возражений или ходатайств от отложении судебного заседания от не явившихся участников процесса не поступало. На официальном сайте Исетского районного суда в сети «Интернет» были своевременно размещены сведения о времени и месте судебного заседания и движении дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является Дядиченко В.П.. В особых отметках в карточке учета указанного транспортного средства указано, что № ДВС уничтожен механическим способом, кузов шасси вварены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 54, 91).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется продать принадлежащее комитенту транспортное средство <данные изъяты>. В этот же день автомобиль передан комиссионеру по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», действующего по доверенности от собственника и Кожаевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>. Цена договора <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора автомобиль в споре и под запрещением не состоит. Право собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит с момента подписания договора (л.д. 7). Указанный автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 8).

После приобретения автомобиля ответчик обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

Так, из объяснений Кожаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках уголовного дела, следует, что сразу после покупки автомобиля он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, при этом автомобиль отправили на экспертизу, по результатам которой выявили изменение цифр на двигателе. При этом он двигатель после покупки не менял.

Действительно в связи с имеющимися сведениями об изменении № ДВС, автомобиль был направлен на экспертное исследование. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ установлены скрытые маркировочные обозначения. По данным НЦБ Интерпола Японии в отношении автомобиля Тойота <данные изъяты> (поддельный) установлено, что настоящий его VIN №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ как похищенный, уголовное дело № <данные изъяты>. Сведения по номерам в ПТС не соответствуют действительности.

На основании указанной справки ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия правоохранительными органами. Установлено, что VIN (шасси) изменен вварен, № ДВС изменен (спилен частично с 3 по 7 знак) установлено скрытое маркировочное обозначение (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия правоохранительными органами. Основание наложение ограничения: через Интерпол установлен первоначальный VIN, по установленному VIN, автомобиль в розыске за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, материал передан в ОП № <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Таким образом, следует, что ответчик Кожаев А.С. обратился в установленном порядке в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя, однако в регистрации было отказано, в связи с имеющимися изменениями идентификационных номеров автомобиля, по которым ранее Дядиченко В.П. поставил автомобиль на учет. Более того выяснилось, что автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в связи с выявленными данными автомобиль находится под ограничениями и наложен запрет на регистрационные действия.

В производстве СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 с целью хищения транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты>Д. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО5 в защиту Дядиченко В.П. о несогласии с решением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства был исполнен в момент передачи транспортного средства. Право собственности с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства перешло к Кожаеву А.С. Каких-либо спорных моментов данные обстоятельства не вызывают, сторонами не оспариваются и под сомнение не ставятся. Необходимость признания данных обстоятельств в судебном порядке отсутствует.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец указывает, что его права нарушены вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, совершенном на спорном автомобиле после его продажи, однако защита данного права реализуется путем обжалования указанного постановления в установленном законом порядке.

Кроме того, истец в качестве нарушения своих прав приводит доводы о том, что до настоящего времени вынужден оплачивать транспортный налог за автомобиль.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, Дядиченко В.П. будет являться налогоплательщиком транспортного налога, пока автомобиль будет зарегистрирован его имя.

Между тем, наложение ограничений на автомобиль в виде запрета регистрационных действий, препятствует перерегистрации автомобиля на нового собственника. Таким образом, истец вправе восстановить свои права путем взыскания с фактического собственника убытков, понесенных в виде оплаты транспортного налога.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Дядиченко В.П. избран не верный способ защиты права, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Требования истца обязать Кожаева А.С., УГИБДД УМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик своевременно обратился в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на его имя, однако ему в регистрационных действиях было отказано ввиду механического изменения идентификационных номеров автомобиля, которые были произведены до его покупки ответчиком, о чем имеются особые отметки в паспорте транспортного средства. В дальнейшем выяснилось, что указанный автомобиль является предметом преступного посягательства в рамках уголовного дела №. В рамках данного уголовного дела на автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Оснований для снятия указанных ограничений в настоящее время не имеется, производство по уголовному делу не окончено.

При отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дядиченко В.П. к Кожаеву А.С., УГИБДД УМВД России по Тюменской области о признании договора купли-продажи исполненным, признании права собственности прекращенным, обязании снять автомобиль с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий       подпись                       Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                  Л.В. Макарова