Решение по делу № 2-617/2014 от 20.02.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителя истца Поротиковой М.В., представителя ответчика Табуевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦЕНТРОКОМ» к Власенко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦЕНТРОКОМ» обратилось в суд с иском к Власенко Е.П., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. им с ответчицей заключён договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчице займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 2% за каждый день пользования деньгами. Истец выполнил обязанности по договору, передал <данные изъяты> рублей ответчице по расходному кассовому ордеру. В день погашения займа ответчица обязана возвратить <данные изъяты> долга и <данные изъяты> рублей процентов. В нарушение ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ, а также условий договора ответчица сумму займа и проценты по займу в срок не погасила. В связи с нарушением ответчицей обязательств по договору займа, в соответствии с п.п.2.2, 5.1 договора займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день пользования займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они составили <данные изъяты> рублей. Приведя расчёт исковых требований, ООО «ЦЕНТРОКОМ» просит суд взыскать в его пользу с Власенко Е.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, включая: долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.

Поротикова М.В., представляющая по доверенности ООО «ЦЕНТРОКОМ», в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Она дополнила, что ответчица заключила договор займа добровольно, частично исполнила его, оплачивая проценты. Требования заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.к. на эту дату составлялся расчёт при обращении с иском к мировому судье, который возвратил заявлении.

Ответчица Власенко Е.П. подала в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия ответчицы в судебном заседании по основаниям ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Её представитель по доверенности Табуева Н.Н. в судебном заседании заявила о непризнании иска, дала пояснения, аналогичные содержанию представленного письменного отзыва на иск. Она считает, что ООО «ЦНТРОКОМ» на момент заключения договора займа с Власенко Е.П. не имело законного права заниматься микрокредитованием, т.к. в порядке, установленном ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец внесён в госреестр ДД.ММ.ГГГГ. Требуемые истцом проценты являются мерой ответственности, поэтому следует применить положения ст.333 ГК РФ с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчицей обязательств. Власенко Е.П. заблуждалась относительно содержания и условий договора, т.к. является юридически неграмотной. Заключённый договор ею не оспорен, недействительным не признан.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Суд не согласен с мнением представителя ответчицы о том, что истец на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. с Власенко Е.П. договора займа истец не имел законного права заниматься деятельностью по правилам ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец надлежащим органом зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учёт в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено соответствующими свидетельствами (л.д. 19-20). Его деятельность по предоставлению кредита оговорена Уставом, который представлялся при его регистрации (л.д. 14-18). ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ вступил в законную силу через 180 дней со дня его опубликования (ст.17). Он официально опубликован и в СЗ РФ (05.07.2010), и в РГ (07.07.2010). До получения в установленном этим законом порядком лицензии деятельность истца по предоставлению займа незаконной признанной не была, не приостановлена.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт и обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦЕНТРОКОМ» с Власенко Е.П. договора займа, его условия, на которые в заявлении указывает истец, подтверждены представленной на л.д.9 копией этого договора, который не оспорен ответчиком, недействительным не признан, составлен в соответствии с требованиями, установленными разделом III ГК РФ. Займодавец выполнил свои обязательства по данному договору, передав Власенко Е.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером на л.д. 10.

Оснований для признания сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей, как кабальной (ст.179 ГК РФ) – не имеется, поскольку с соответствующим иском Власенко Е.П. в суд не обращалась.

Истцом в приведен расчёт задолженности ответчика по договору займа (л.д. 7) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Этот расчёт проверен судом, суд с ним согласен. Каких-либо доводов или обстоятельств, влекущих сомнения в достоверности приведённого расчёта, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд считает установленным, что Власенко Е.П., как должник по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязана возвратить истцу ООО «ЦЕНТРОКОМ» денежную сумму в срок и в порядке, определённом договором. Истцом и ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. заключались дополнительные соглашения по отсрочке долга с обязанностью уплаты процентов, которые исполнялись Власенко Е.П., в подтверждение чему представлены копии квитанций истца (л.д. 56-63). ООО «ЦЕНТРОКОМ» этого обстоятельства не отрицает, учитывает произведённые выплаты в своём расчёте. Всего ответчица выплатила проценты, предусмотренные п.1.2 договора займа в объёме <данные изъяты> рублей. Истец не учитывает их в своём расчёте задолженности Власенко Е.П. по договору, не заявляет требований об их взыскании.

Требуемые ответчиком с истицы проценты, предусмотренные п.5.1 договора займа, по сути являются мерой ответственности заёмщицы за несвоевременный возврат долга, т.е. неустойкой.

Разрешая спор, суд считает правильным применить в отношении требований истца относительно взыскания с Власенко Е.П. неустойки положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, уменьшая неустойку, учитывает размер основного долга, длительность нарушения обязательств ответчицей, соразмерность последствий неуплаты долга и самого нарушенного обязательства.

В данном случае требуемая истцом с ответчицы неустойка, составляющая <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору, основной долг которой составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что размер неустойки следует определить на день рассмотрения иска, исходя из положений ст.ст.395, 333 ГК РФ, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25%. Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. В совокупности с суммой основного долга с Власенко Е.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае с Власенко Е.П. в пользу ООО «ЦЕНТРОКОМ» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЦЕНТРОКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЦЕНТРОКОМ» с Власенко Е.П. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЦЕНТРОКОМ» отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЦЕНТРОКОМ» с Власенко Е.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ