Решение по делу № 33-2994/2024 от 04.03.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2994/2024

УИД: 05RS0038-01-2014-008931-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 г. по делу N 33-2994/2024 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Голиаф» по доверенности Родионовой М.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2014 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены, постановлено взыскать с Абдусаламова Г.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» г.Махачкала 242 947,81 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 629 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога №1452011-А-З от 10 июня 2011 года: транспортное средство «LADA-2172», 2011 года выпуска, цвет – сине-черный, идентификационный номер (VIN):ХТА217230В0163338, № двигателя 2732964, установив начальную продажную стоимость в размере 365 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 августа 2020 года произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Газпромбанк» на ООО «Голиаф».

19 октября 2023 года в суд поступило заявление ООО «Голиаф» об индексации присужденных сумм.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Голиаф» по доверенности Братцевой М.Л. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-7717/2014 по иску ОАО «Газпромбанк» к Абдусаламову Г.А. о взыскании ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Голиаф» по доверенности Родионова М.Ч. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил нормы гражданского процессуального законодательства. Должником задолженность погашена спустя более чем 9 лет с даты вынесения решения суда. Так как факт непоступления денежных средств на протяжении длительного времени и неисполнения должником своих обязанностей является отрицательным фактом, он не подлежит доказыванию со стороны ООО «Голиаф» в рамках гражданского процесса. Бремя доказывания погашения задолженности в полном объеме ложиться в данном случае на должника. Более того, на основании исполнительного листа по делу №2-7717/14 было возбуждено исполнительное производство №7733/21/05065-ИП от 13 марта 2021 года, которое было окончено 6 октября 2023 года в связи с исполнением требования исполнительного документа.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Отказывая ООО «Голиаф» в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство произведено 3 августа 2020 г., в установленные законом сроки истец к ответчику не обращался, доказательств нарушений стороной ответчика процессуальных сроков исполнения решения суда материалы дела не содержат.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом какие-либо ограничения к субъектному составу взыскателей для индексации присужденных денежных средств указанная норма не содержит.

Предъявление судом первой инстанции к кредитным организациям требований о необходимости отдельного нормативного регулирования противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ, в котором имеется указание на то, что индексация может проводиться по заявлению любого взыскателя, не ограничивая тем самым отдельных субъектов правоотношений.

Иное положение, в отсутствие специального правового регулирования, противоречило бы конституционному принципу, согласно которому все равны перед законом и судом, закрепленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос об индексации присужденных сумм рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу п. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ранее действующей редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ момент присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация присужденных лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен.

Неисполнение Абдусаламовым ГГ.А. обязанности по выплате присужденной денежной суммы по заочному решению суда от 10 ноября 2014 года по 05 октября 2023 года привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Проверяя представленный ООО «Голиаф» расчет индексации (л.д. 72-73) за период с 10.11.2014 по 31.08.2023, судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными размерами индексов потребительских цен, учитывая, что стороной ответчика представленный расчет не опровергнут, приходит к выводу о необходимости взыскания с Абдусаламо-ва Г.А. суммы индексации в размере 201 064,95 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Голиаф» об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с Абдусаламова Гайдара Абдусаламовича, 3 июля 1973 года рождения (ИНН: 054700152512) в пользу ООО «Голиаф» в качестве индексации присужденных заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2014 года денежных сумм в размере 201 064, 95 рублей.

Судья                                                       И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2024 года.