Решение по делу № 2-1628/2021 от 16.03.2021

№2-1628/2021

44RS0001-01-2021-002219-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой М.В. к АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федотова М.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в обоснование заявленных требований указала, что <дата> путем подписания заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) между истцом и ООО «Нано-финанс» заключен договор займа № на сумму 80000 рублей на 75 недель. Платежи по договору займа в течение 2014 года осуществляла еженедельно, в январе 2015 года внесена остававшаяся на тот момент сумму займа в размере 50000 рублей и заем был закрыт. Свои обязательства по данному договору, а именно возврат всех сумм займа и проценты по нему, истец полностью выполнила в январе 2015 года. В настоящее время документов, подтверждающих оплату займа перед ООО «Нано-финанс» по договору № от <дата> у истца не сохранилось. Платежи осуществлялись через терминалы в городе Кострома платежной системы «киви». В период с января 2015 года до конца 2018 года претензий по исполнению данного договора № от <дата> ни со стороны ООО «Нано-финанс», ни со стороны иных лиц к истцу не поступало. Истцом <дата> по почте получено определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы о процессуальной замене взыскателя по судебному приказу № по заявлению АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нейва» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 163698,78 рублей. Данный судебный приказ № от <дата> отменен определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы № от <дата> по ее заявлению. ООО «Нейва» <дата> предъявлено исковое заявление о взыскании с истца долга по договору № от <дата>, заключенному с ООО «Нано-финанс» и исполненному в январе 2015 года. В подтверждение своих исковых требований ООО «Нейва» предъявлена копия дополнительного соглашения от <дата> к договору № от <дата> о реструктуризации задолженности, оформленного АО «Анкор Банк Сбережений», а также копии договоров уступки права требования займов, заключенных между ООО «Нано-финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» от <дата>, АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» от <дата>. О наличии дополнительного соглашения от <дата> к договору № от <дата> о реструктуризации задолженности, оформленного АО «Анкор Банк Сбережений», истец узнала из материалов гражданского дела № по иску ООО «Нейва». Согласно информации, размещенной в сети «Интернет», филиалы АО «Анкор Банк Сбережений» имелись в городах Казань, Москва, Омск, Уфа, Чебоксары. На территории Костромской области филиалов АО «Анкор Банк Сбережений» открыто не было. Кроме того, в момент оформления АО «Анкор Банк Сбережений» дополнительного соглашения от <дата> к договору № от <дата> о реструктуризации задолженности, согласно табелю учета рабочего времени всю рабочую неделю с <дата> по <дата> истец находилась на рабочем месте (на условиях неполного рабочего дня по причине отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет). Учитывая место нахождения ближайших филиалов АО «Анкор Банк Сбережений» город Москва, а также город Казань, указанный в дополнительном соглашении от <дата> к договору № от <дата> о реструктуризации задолженности, оформление каких-либо документов с непосредственным участием истца фактически невозможно. Уполномоченные представители АО «Анкор Банк Сбережений» не посещали истца на территории города Кострома в декабре 2015 года в целях оформления дополнительного соглашения от <дата> к договору № от <дата> о реструктуризации задолженности или иных документов. Для выяснения обстоятельств оформления АО «Анкор Банк Сбережений» дополнительного соглашения от <дата> к договору № от <дата> о реструктуризации задолженности и получения официального ответа по данным фактам истцом направлено обращение в адрес конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Дополнительное соглашение от <дата> к договору № от <дата> о реструктуризации задолженности является недействительной сделкой. На основании изложенного истец просит признать дополнительное соглашение от <дата> к договору № от <дата> о реструктуризации задолженности, оформленное АО «Анкор Банк Сбережений», недействительным; применить двустороннюю реституцию к недействительному дополнительному соглашению от <дата> к договору № от <дата> о реструктуризации задолженности, оформленному АО «Анкор Банк Сбережений».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нэйва», в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО «Нано-финанс».

В судебном заседании истец Федотова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала, пояснила, что подпись, выполненная в оспариваемом дополнительном соглашении, ей не принадлежит.

Ответчики АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, об отложении слушания дела не представили.

Третье лицо ООО «Нано-финанс» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителей не направило.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела № мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Из материалов дела следует, что между Федотовой М.В. и ООО «Нано-финанс» <дата> заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому ООО «Нано-Финанс» предоставило заемщику денежные средства в размере 80000 рублей на срок 75 недель. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей № к продукту Элит. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств по данному договору истцом не оспаривается.

Между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» <дата> заключен договор №№ уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении № к Договору.

В приложении № к данному договору указан договор займа № от <дата>, заключенный с Федотовой М.В., указана сумма займа 80000 рублей, сумма процентов до конца срока договора 92750 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Анкор Банк Сбережений» и Федотовой М.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от <дата>, в соответствии с которым по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа № от <дата> составляет 146964,40 рубля основного долга и сумма неоплаченных процентов 52549,97 рублей.

Проценты за пользование займом составляют 11% годовых (п. 2).

Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения (п. 3).

Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4).

Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего срока погашения займа (п. 5).

Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п. 2 соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период (п. 6).

Денежные средства, поступившие в погашение задолженности, списываются в следующем порядке: на погашение процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с п. 2 соглашения; на погашение неоплаченных процентов, указанных в п. 1 соглашения; на погашение суммы займа (п. 7).

В остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением и не противоречит условиям соглашения, стороны руководствуются условиями договора займа (п. 7).

Между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва»» <дата> заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в приложении 1 (реестр передаваемых прав требования) к настоящему договору.

В приложении № значится договор займа №№, заключенный с Федотовой М.В. Общая сумма уступаемых прав в отношении Федотовой М.В. по договору № от <дата> составляет 162516,17 рублей.

Заемщику Федотовой М.В. новым кредитором ООО «Нэйва» <дата> направлено уведомление о состоявшихся переходах права.

ООО «Нэйва» <дата> обратилось в Свердловский суд г. Костромы с иском к Федотовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 169198,06 руб., в том числе: 107519,10 руб. - основной долг, 61 678,96 руб. – проценты; взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходов по уплате государственной пошлины - 4583,96 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Федотова М.В. иск не признала, указывала на оплату задолженности в пользу ООО «Нано-Финанс», оспаривала факт заключения дополнительного соглашения, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены. С Федотовой М.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по состоянию на <дата> по договору займа №№ от <дата> в размере 161483,94 руб., в том числе: основной долг в размере 107519,10 руб., проценты в размере 53964,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429,68 руб.

Федотова М.В. <дата> обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в котором, в частности указано, что дополнительное соглашение от <дата> она не подписывала, обратилась в суд с иском о признании данного дополнительного соглашения недействительным.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> производство по заявлению Федотовой М.В. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> приостановлено до вынесения решения и вступления данного решения в законную силу по иску Федотовой М.В. к АО «Анкор Банк Сбережений» о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> (по настоящему делу).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления, выполнена ли подпись от имени Федотовой М.В. в дополнительном соглашении к договору № от <дата>, заключенном <дата> между АО «Анкор Банк Сбережений» и Федотовой В.М., самой Федотовой М.В. либо иным лицом. Производство экспертизы поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Производство по делу приостановлено.

Материалы гражданского дела № возвращены в суд без исполнения судебной экспертизы в связи с неоплатой истцом Федотовой М.В. стоимости данной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами производства по делу возобновлено.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен о том, выполнена ли подпись от имени Федотовой М.В. в дополнительном соглашении к договору № от <дата>, заключенном <дата> между АО «Анкор Банк Сбережений» и Федотовой М.В., самой Федотовой М.В. либо иным лицом. Проведение экспертизы поручено эксперту Жаворонкову А.Г.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части определения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> гражданскому делу №, указан номер договора в дополнительном соглашении, заключенном <дата> между АО «Анкор Банк Сбережений» и Федотовой М.В., вместо ошибочного № верный №.

Согласно заключению эксперта Жаворонкова А.Г. от <дата> №№, подпись от имени Федотовой М.В., расположенная на правом нижнем углу, под реквизитами «Заемщика» в дополнительном соглашении к договору № от <дата>, заключенном <дата> между АО «Анкор Банк Сбережений» и Федотовой М.В., выполнена не Федотовой М.В., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что истцом допущена описка в исковом заявлении в части указания номера договора займа от <дата>, вместо верного № ошибочно указан №.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что оно выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с традиционными методиками судебной почерковедческой экспертизы, на основании исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка Федотовой М.В., выводы эксперта подробно и наглядно мотивированы в тексте заключения.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, у суда не имеется.

Ответчиками конкретные обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не приведены и не доказаны.

Принимая во внимание доводы иска и заключение эксперта, суд находит установленным, что оспариваемое дополнительное соглашение истцом не подписано, а подписано от ее имени иным неустановленным лицом, соответственно, письменная форма соглашения об изменении договора займа не соблюдена, волеизъявление истца на заключение данного соглашения, выраженное в иной форме, не установлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о признании дополнительного соглашения от <дата> к договору № от <дата>, заключенного между АО «Анкор Банк Сбережений» и Федотовой М.В., недействительным подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо действий сторон по исполнению оспариваемого дополнительного соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для применения двухсторонней реституции в целях восстановления прав истца имеется.

Вместе с тем, оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права истца, поскольку устанавливает ее обязательства и препятствует применению последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ООО «Нейва» на основании договора займа, заключенного Федотовой М.В. с ООО «Нано-Финанс».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца, исходя из характера удовлетворенных требований, подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой М.В. к АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договору № от <дата>, заключенное между Федотовой М.В. и АО «Анкор Банк Сбережений».

В остальной части исковые требования Федотовой М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» в пользу Федотовой М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.Д. Тележкина