Решение по делу № 33-1942/2020 от 20.04.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-1942/2020

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

город Ульяновск 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-570/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Каргина Олега Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Каргина Олега Ивановича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 53 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Каргина Олега Ивановича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Каргина Олега Ивановича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В остальной части иска Каргина Олега Ивановича отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Каргин Рћ.И. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - РћРћРћ «УАЗ»), обществу СЃ ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу СЃ ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» Рѕ взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что работал РІ условиях воздействия вредных веществ Рё неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: РІ РћРћРћ «УАЗ» (ранее - РћРђРћ «УАЗ», РџРђРћ «УАЗ») 20 лет 11 месяцев 4 РґРЅСЏ: СЃ 03.08.1981 РїРѕ 27.10.1981, СЃ 27.01.1984 РїРѕ 08.12.2002 – С„*** СЂ*** С„*** РІ Р»*** С†***, СЃ 09.12.2002 РїРѕ 31.12.2004 – Рї*** Рј*** Рё СЃ*** РІ Р»*** С†***; РІ РћРћРћ «УАЗ-Металлургия» (правопреемником которого РІ настоящее время является РћРћРћ «УАЗ-Бизнес-Парк») 8 лет 10 месяцев 29 дней: СЃ 01.01.2005 РїРѕ 30.06.2009 – Рї*** Рј*** Рё СЃ*** РІ Р»*** С†***, СЃ 01.07.2009 РїРѕ 30.11.2013 – Р·*** Рј*** РІ С‡*** С†***; РІ РћРћРћ «УАЗ-Литейное производство» (правопреемником которого РІ настоящее время является РћРћРћ «УАЗ-Бизнес-Парк») 11 месяцев 4 РґРЅСЏ: СЃ 01.12.2013 РїРѕ 05.11.2014 – Р·*** Рј*** РІ С‡*** С†***; РІ РћРћРћ «УАЗ-Автокомпонент» 8 месяцев 9 дней: СЃ 06.11.2014 РїРѕ 15.07.2015 – Р·*** Рј*** РІ С‡*** С†***. 15.07.2015 трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ прекращен РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом работника РѕС‚ перевода РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ работу вследствие состояния Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РІ соответствии СЃ медицинским заключением, РїРѕ Рї.8 С‡.1 СЃС‚.77 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Р’ 2014 РіРѕРґСѓ ему было установлено профессиональное заболевание – «П***. Рњ***-Рї*** С‚***, СЃ*** С„***, ***, Рѕ*** С…*** Рѕ*** Р±*** Р»*** *** СЃ***., Рѕ***. Р­*** Р»***В». РџРѕ данному заболеванию ему определено 40% утраты трудоспособности Рё С‚*** Рі*** Рё***. РЎ исковыми требованиями Рѕ компенсации морального вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ данным профессиональным заболеванием РѕРЅ уже обращался РІ СЃСѓРґ. Позднее ему был установлен диагноз еще РѕРґРЅРѕРіРѕ профессионального заболевания: «Д*** РЅ*** С‚*** СЃ Сѓ*** СЃ*** СЃ*** СЃ***В». РџРѕ данному заболеванию ему определено 10% утраты трудоспособности бессрочно. Причиной заболевания является длительный стаж работы РІ условиях воздействия шума выше предельно допустимых условий. Фактически РѕРЅ работал РЅР° РѕРґРЅРёС… Рё тех же производственных площадях. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ профессиональным заболеванием ему причинены физические Рё нравственные страдания. РЎ 2014 РіРѕРґР° РѕРЅ ежегодно РїСЂРѕС…РѕРґРёС‚ обследование Рё лечение РІ ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим РІ результате радиационного воздействия Рё профессиональной патологии имени героя Р РѕСЃСЃРёРё Максимчука Р’.Рњ.В» (ранее – ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии»). РџСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчиков компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 250 000 СЂСѓР±. пропорционально степени РІРёРЅС‹ каждого РёР· ответчиков.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Обращает внимание, что Каргину О.И. в связи с профессиональным заболеванием «н*** т***» установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, без установления инвалидности. Нарушения сенсорных функцией у истца незначительные. После завершения трудовых отношений сторон 15.07.2015 воздействие вредных производственных фактов прекращено. В связи с работой во вредных условиях труда истец приобрел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 и на момент установления профессионального заболевания уже являлся пенсионером, однако продолжал работать в тех же условиях. Полагает, что при рассмотрении спора не были учтены приведенные выше обстоятельства, а также практика судов Приволжского федерального округа, что привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каргин О.И. работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 03.08.1981 по 27.10.1981, с 27.01.1984 по 08.12.2002 - ф*** р*** ф*** в л*** ц***, с 09.12.2002 по 31.12.2004 – п*** м*** и с*** в л*** ц***; в ООО «УАЗ-Металлургия» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») - с 01.01.2005 по 30.06.2009 - п*** металла!% и с*** в л*** ц***, с 01.07.2009 по 30.11.2013 - з*** м*** в ч*** ц***; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») - с 01.12.2013 по 05.11.2014 – з*** м*** в ч*** ц***; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 по 15.07.2015 – з*** м*** в ч*** ц***.

15.07.2015 трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключением врачебной комиссии Каргину О.И. установлено профессиональное заболевание – «Д*** н*** т*** с у*** с*** с*** с***».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10.10.2016 причиной профессионального заболевания послужили длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше предельно допустимых условий, воздействие повышенного уровня шума.

Каргину О.И. установлена утрата профессионально й трудоспособности в размере 10% в связи с указанным профессиональным заболеванием с 07.12.2018 бессрочно.

Разрешая требования Каргина Рћ.И. Рѕ взыскании СЃ ответчиков денежной компенсации морального вреда, СЃСѓРґ первой инстанции обоснованно  РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ истца был причинен РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ исполнением РёРј СЃРІРѕРёС… трудовых обязанностей.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае являются работодатели – ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк».

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью (ст. 212).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Поскольку заболевание «Д*** н*** т*** с у*** с*** с*** с***» у Каргина О.И. возникло ввиду воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причиненного Каргину О.И. морального вреда в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении спора соблюдены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Каргина О.И. компенсации морального вреда, поскольку она определена в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности работы истца у каждого из ответчиков, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Каргин О.И. в период работы на каждом из предприятий-ответчиков подвергался воздействию вредных производственных факторов; профессиональное заболевание – д*** н*** т***, установлено истцу в возрасте 54 лет, с утратой профессиональной трудоспособности в размере 10%.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда является справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё