Решение по делу № 33-7495/2019 от 02.07.2019

Дело № 33-7495/2019

Судья    Отт С.А.

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Черных С.В.

судей                                   Коваленко В.В., Александровой Л.А.

при секретаре                                 Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Непрынцева С.С. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства Непрынцева С. С., принадлежащее и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы иска в размере 2.183.479,06 руб. и госпошлины в размере 19.117,40 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Ордынского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Новосибирского отделения № к Непрынцеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2.183.479,06 руб. и госпошлины в размере 19.117,40 руб.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, в том числе находящиеся у других лиц, так как непринятие данных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Непрынцев С.С., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Истцом в обоснование своего ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает или намерен предпринять действия, затрудняющие в дальнейшем исполнение решения суда.

При вынесении определения суд не располагал сведения о стоимости имущества, на которое налагал арест, не сопоставил стоимость имущества, принадлежащее ответчику и суммы иска.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Новосибирского отделении № обратилось в суд с иском к Непрынцеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке.

Цена заявленных истцом требований составляет 2.183.479,06 руб.

При рассмотрении спора сторона истца просила применять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, испрашиваемых истцом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Учитывая, что истцом заявлены требования материального характера, цена которых составляет 2.183.479,06 руб., при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По мнению, судебной коллегии, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку судом не принимались меры обеспечения иска в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика, доводы подателя жалобы о не установлении имущества, не определении его стоимости и соотнесение его с ценой иска, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не являются основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в части размера госпошлины 19.117,40 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 88, п.1ч.1 ст.91 ГПК РФ судебные расходы в цену иска не входят.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства Непрынцева С. С., принадлежащие и находящиеся у него или у других лиц, в размере суммы госпошлины 19.117,40 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Непрынцева С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                         С.В. Черных