Решение по делу № 2-1041/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-1041/2020                                               26RS0012-01-2019-001284-53

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Ессентуки                                                            21 сентября 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А., при секретаре Кафаровой Т.С., с участием представителя истца Аванесяна С.А. – адвоката Полякова В.В., представителя ответчика Чикнизовой Э.В. (третьего лица) Пепина В.П.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян С.А. к Караевой Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Аванесян С.А. обратился в суд с иском к Караевой Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2013 году он принял решение продать квартиру, поскольку нужны были деньги для ремонта квартиры № *****, расположенной по тому же адресу, собственником которой он является в настоящее время. <дата> его супруга Аванесян А.Б. дала свое нотариальное согласие на продажу квартиры. Поскольку в это время он проживал в Республике Дагестан, он выдал доверенность на имя Енидунаевой Я.М. и Пепина В.П. с правом продать за цену и на условиях принадлежащую ему квартиру, с правом получения причитающихся ему денежных средств. Доверенность была выдана <дата> сроком на один год. При этом, были переданы все документы на квартиру с ключами. Однако, в течение года квартира не была продана. Да и необходимость в ее продаже отпала, поскольку ремонт в 118 квартире был завершен, и он переехал с семьей на постоянное проживание в г. Ессентуки. Он хотел забрать документы на квартиру обратно, однако встречи постоянно переносились, а в итоге ему сказали, что документы утеряны. В марте 2016 года он обратился в МФЦ с заявлением о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на квартиру. <дата> году им было получено свидетельство, на основании которого он являлся собственником. В сентябре 2017 года, получив выписку из ЕГРП, он узнал, что квартира каким-то образом оформлена на некую гражданку Кибизову Л. М.. Он обратился к юристу за помощью. Был подготовлен иск о признании договора купли-продажи от <дата> между Кибизовой К.И. и Чикнизовой Э.В. недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий ничтожности сделки. Данный иск был рассмотрен в Ессентукском городском суде и принято решение <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное решение было оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>. В ходе судебного разбирательства в Ессентукском городском суде по указанному гражданскому делу было установлено, что <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, заключенный между продавцом Аванесян С.А., от имени которого по доверенности действовала Енидунаева Я.М., и покупателем Караевой Д.А., от имени которой по доверенности действовал Пепин В.П.. Цена договора составила ***** рублей, однако, до настоящего времени данные денежные средства им не получены. По данному факту он обратился в Предгорный районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры между продавцом Караевой Д.А. в лице Пепина В.П. и покупателем Чикнизовой З.В в лице Чопозова И.К. <дата> был заключен договор купли-продажи между продавцом Чикнизовой Э.В. и покупателем Кибизовой Л.И., в настоящее время квартира принадлежат Кибизовой Л.И. Сделка купли-продажи от <дата> была заключена с использованием доверенности, выданной им в 2013 году. Срок доверенности истек <дата>. При таком положении, договор купли-продажи от <дата> является ничтожной сделкой, поскольку был заключен по доверенности с истекшим сроком действия. Однако, в самой доверенности представленной при заключении договора купли-продажи <дата> указан срок три года, одновременно в материалах вышеуказанного гражданского дела имеется ответ нотариуса, согласно которого доверенность выдавалась ему на срок 1 год. По факту подделки доверенности, Аванесян С.А. в настоящее время обратился с заявлением в полицию. На основании вышеизложенного, просил суд признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним и Караевой Д.А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним и Караевой Д.А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чикнизова Э.В. (собственник спорной квартиры в настоящее время), Енидунаева Я.М. и Пепин В.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Поляков В.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Чикнизовой Э.В., третье лицо Пепин В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Караева Д.А. собственником    спорного жилого помещения в настоящее время не является и привести стороны в первоначальное положение нет возможности. Указывает на то, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от <дата> исковые требования Аванесяна С.А. были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ответчика Пепина В.П. в пользу Аванесяна С.А. неосновательное обогащение в сумме 1300000 рублей, полученных по сделке купли-продажи квартиры от <дата>. Таким образом, только при действительности сделки по отчуждению квартиры могло быть взыскано сумма неосновательного обогащения.

Ответчик Чикнизова Э.В. в судебное заседание не явилась, направила возражения в которых указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры № ***** по <адрес>, приобрела указанную квартиру по возмездной сделке. При наличии вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда по делу ***** о взыскании неосновательного обогащения с Пепина В.П. в пользу Аванесяна С.А. в сумме ***** рублей, вытекающего из договора купли-продажи от <дата>, последующее обращение в рамках настоящего дела с исковыми требованиями об оспаривании того же договора купли-продажи от <дата> свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Аванесяна С.А. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Караева Д.А., третьи лица Кибизова Л.И., Енидунаева Я.М., Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

            Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела ***** Аванесяна С.А. к Кибизовой.Л.И., Чикнизовой Э.В., Е Енидунаевой Я.М. Я. М., Пепину В.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании доверенности недействительной, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

             В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *****, Пленума ВАС РФ ***** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> *****-П о соотношении положений ст. 167 и ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В п. п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *****, Пленума ВАС РФ ***** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

           В судебном заседании установлено, что Аванесян С. А. на основании договора об участии в долевом строительстве ***** (а) от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ***** от <дата>, акта приема передачи недвижимости от <дата> являлся собственником квартиры № *****, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***** от <дата>.

<дата> Аванесян С.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Пепина В.П. и Енидунаеву Я.М., которой уполномочил последних на продажу вышеуказанной спорной квартиры, а также на оформление соответствующей сделки во всех органах и учреждениях.

При этом одновременно с указанной доверенность Аванесян С.А. выдал поверенным нотариальное согласие своей супруги Аванесян А. Б. на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, а также передал ключи от нее, домовую книгу, документы по коммунальным услугам и прочие относящиеся к ней документы.

<дата> между Аванесян С.А., от имени которого действовала представитель по доверенности Енидунаева Я.М., и Караевой Д. А., интересы которой представлял по доверенности Пепин В.П., заключен договор купли продажи спорной квартиры № ***** расположенной по адресу: <адрес> Данная сделка прошла обязательную государственную регистрацию.

<дата> Караева Д.А., от имени которой по доверенности действовал Пепин В.П., на основании договора купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Чикнизовой Э.В., от имени которой по доверенности действовал Чопозов И.К. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> между Чикнизовой Э.В. и Кибизовой Л.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который подписан обеими сторонами и также прошел обязательную государственную регистрацию.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Кибизова Л.И. продала квартиру Чикнизовой Э.В. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

            Как следует из искового заявления, Аванесян С.А. полагает, что договор купли-продажи от <дата> должен быть признан недействительным, поскольку заключен от его имени Енидунаевой Я.М. по доверенности от <дата>, с истекшим сроком действия, без его ведома и вопреки его воле.

            Между тем, из материалов гражданского дела *****, следует, что истец Аванесян С.А. ранее просил суд признать доверенность выданную от имени Аванесян С.А. от <дата> (зарегистрирована в реестре за ***** нотариус ЕГНО Ивашова Р.Р.) на имя Пепина В.П. и Енидунаеву Я.М. недействительной; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Кибизовой Л.И.и Чикнизовой Э.В., недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения Кибизовой Л.И. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Кибизовой Л.И. в пользу Аванесян С.А. сумму уплаченной государственной пошлины ***** рублей.

           Рассматривая указанные требования, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира была продана Караевой Д.А. на основании доверенности, срок действия которой на момент заключения сделки истек.

           Данный факт был установлен на основании ответа нотариуса Ивашовой Р.Р., из которого следует, что под данным реестровым номером (зарегистрирована в реестре за ***** нотариус ЕГНО Ивашова Р.Р.) действительно зарегистрирована доверенность, выданная на имя Пепина В.П. и Енидунаеву Я.М.,     с правом осуществлять действия по продаже квартиры и оформлению сделки, но сроком на один год.

            Вместе с тем, в деле правоустанавливающих документов имеется копия доверенности от имени Аванесяна С.А. от <дата>, где также упомянуты те же поверенные с тем же правом, имеется аналогичная запись регистрации в реестре, однако, срок полномочий определен на три года.

             При этом, в деле ***** оригинала доверенности нет. Документ, представленный нотариусом, нельзя отнести к оригиналу документа. В деле правоустанавливающих документов также представлена копия доверенности, выданной на три года.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Аванесяна С.А. отказано полностью.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аванесяна С.А. – без удовлетворения.

            При этом, судебные инстанции пришили к выводу, что в рассматриваемом случае действие доверенности от <дата> на момент предъявления иска прекратилось, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной у суда первой инстанции не имелось.

            По настоящему делу, заявляя требования о признании доверенности от <дата> недействительной, Аванесян С.А. вновь ссылается на документ, который в оригинале не представлен.

Ст. 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в данном случае в нарушение указанных норм процессуального закона, стороной истца суду не представлен оригинал оспариваемой доверенности от <дата>, о признании которой недействительной он просит, не представлена и надлежаще заверенная копия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Аванесяном С.А. не представлено доказательств отсутствия его воли на отчуждение спорной квартиры № ***** по <адрес>. В то же время о намерении Аванесяна С.А. продать спорную квартиру свидетельствует оформление нотариальной доверенности от <дата> на имя Пепина В.П. и Енидунаевой Я.М.

          Поскольку оснований для признания доверенности от имени Аванесяна С.А. от <дата> недействительной, суд не усматривает, не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Аванесяном С.А. и Караевой Д.А. недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

            При этом, судом учитывается, что       к моменту рассмотрения дела спорное имущество у Караевой Д.А. отсутствует. Отчуждение имущества другому лицу произошло до направления искового заявления в суд.

         Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав истец Аванесян С.А. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Енидунаевой Я.М., Пепину В.П., Чикнизову А.М. о взыскании неосновательного обогащения полученного по договору купли-продажи от <дата> его квартиры № ***** по ул. <адрес>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Аванесяна С.А. к Караевой Д.А., Чикнизовой Э.В. о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Аванесян С.А. и Караевой Д.А. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возвращения сторон в первоначальное положение, отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья           К.А. Федоров