Решение по делу № 33а-14467/2019 от 01.08.2019

Судья Сидиряков А.М.                                          дело № 33а-14367/2019

                                           учет № 019а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. материал по частной жалобе Латыпова Асгата Азватовича на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Латыпова А.А. об оспаривании действий администрации Вахитовского районного суда города Казани.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, как им указано, администрации Вахитовского районного суда города Казани.

Определением судьи от 5 июля 2019 года в принятии административного искового заявления было отказано с указанием на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению порядке административного судопроизводства.

С данным определением Латыпов А.А. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что судьей были неправильно применены нормы процессуального права, регламентирующие отказ в принятии административного искового заявления, настаивает на его рассмотрении судом на основании права на судебную защиту.

Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

На основании частей 1 и 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 данной статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов. Под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления Латыпова А.А., судья сослался на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также законодательства, регулирующего деятельность органов судебной власти, и сделал вывод о том, что требования об оспаривании действий (бездействия) самого суда, его отделов и должностных лиц не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку иное означало бы вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, приводило бы к нарушению принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

По смыслу приведенных положений норм процессуального законодательства, взятых в их системном единстве, действия (бездействие) структурных подразделений судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства. Иное положение вещей приводило бы к незаконному вмешательству судьи, рассматривающего дело, в профессиональную деятельность других судов.

Конституционно-правовой статус судов общей юрисдикции, а также установление для них особых требований, определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Статей 38 данного Федерального конституционного закона определен статус и задачи аппарата федерального суда общей юрисдикции, на который возлагается организационное обеспечение деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование в судебном порядке действий аппарата суда или его структурных подразделений, отказ в принятии предъявленного Латыповым А.А. административного искового заявления соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Латыпова Асгата Азватовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи