Решение от 06.08.2020 по делу № 66а-3533/2020 от 10.07.2020

Дело №66а-3533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                   6 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Гришиной Г.Н.,

судей                                                  Геращенко Е.М., Пономаревой Е.И.,

при секретаре                                    Егошиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-806/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского областного суда от 24 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чертановская типография» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М., объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Яворского Д.Д., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Чертановская типография» (далее – ООО «Чертановская типография»), являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: общей площадью 886,8 кв.м с кадастровым номером № и общей площадью 490,3 кв.м с кадастровым номером №, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных нежилых помещений равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетами об оценке от 31 июля 2019 года №, №, исполненными оценщиком <данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составила 87 602 982 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № составила 51 774 853 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 кадастровая стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 268 988 494 рублей 72 копеек и в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 131 359 440 рублей 34 копеек значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы просил установить кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости по состоянию на             1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 133 661 293 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 74 479 518 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 апреля 2020 года установлена кадастровую стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 133 661 293 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 74 479 518 рублей.

В апелляционных жалобах Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а также ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. Считают заключение эксперта по делу не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку эксперт не в полном объеме исследовал все ценообразующие характеристики и факторы (информация по арендопригодной площади, ставки арендной платы, сведения о залоге), что привело к некорректному расчету рыночной стоимости объекта оценки. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы.

Представители административного истца ООО «Чертановская типография», административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали. Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Яворского Д.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ООО «Чертановская типография» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: общей площадью 886,8 кв.м с кадастровым номером № и общей площадью 490,3 кв.м с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» утверждена в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 268 988 494 рублей 72 копеек и в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 131 359 440 рублей 34 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 31 июля 2019 года №, №, исполненные оценщиком <данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 87 602 982 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 51 774 853 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика суд первой инстанции определением от 2 октября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту <данные изъяты>, определив необходимость установления рыночной стоимости нежилых помещений без учета НДС (т. 2 л.д. 192).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по административному делу №3а-5113/2019 от 8 ноября 2019 года, составленному экспертом <данные изъяты>, отчеты об оценке от 31 июля 2019 года №, №, исполненные оценщиком <данные изъяты> признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 128 629 917 рублей (без учета НДС), нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 71 728 985 рублей (без учета НДС).

Поскольку перед экспертом судом первой инстанции поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов оценки без НДС, суд первой инстанции определением от 19 декабря 2019 года назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос какова рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2018 года (т. 3 л.д. 146).

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы по административному делу №3а-5113/2019 от 14 января 2020 года рыночная стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений составила: с кадастровым номером № в размере 133 661 293 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 74 479 518 рублей (т. 3 л.д. 233).

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО «Чертановская типография», суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет           133 661 293 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 74 479 518 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Довод апелляционных жалоб о необходимости использования экспертом общей площади объектов недвижимости при расчете рыночной стоимости доходным подходом является несостоятельным, поскольку доходный подход основан на исследовании размера чистого операционного дохода, получаемого собственником от сдачи в аренду арендопригодных площадей оцениваемого объекта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании дополнительного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком и заинтересованным лицом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика и заинтересованного лица не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 24 апреля 2020 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░