Решение по делу № 2-39/2020 от 26.09.2019

Дело № 2-39/2020                                

33RS0003-01-2019-002232-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя ответчика                Данилова Д.В.

(доверенность от 30.04.2020),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой С.В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскание материального вреда и убытков,

установил:

Царева С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскание материального вреда и убытков.

В обосновании иска указала, что 20.03.2018 произошло отключение электроэнергии, в результате чего в доме №... по ул....... в с....... произошла авария в системе отопления дома («сгорел» газовый котел системы отопления). В результате вышеуказанный аварии произошло несанкционированное распространение воды из системы отопления, в связи с чем было повреждено имущество истца. Так как в период с 20.03.2018 по 24.03.2018 происходило постепенное понижение температуры окружающего воздуха, следствием произошедшей аварии явилось размораживание системы радиатором отопления.

На дату события имущество истца, жилой дом, расположенный по адресу: ...... было застраховано по договору добровольного страхования «Мой дом», полис №...

Страховая компания ООО СК «Сервисрезерв» отказало Царевой С.В. в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем, истец была вынуждена организовать независимую оценку поврежденного имущества, обратившись в ООО «К.».

Заинтересованные лица, ООО СК «Сервисрезерв» и филиал «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», были уведомлены о дате, времени и месте предстоящего осмотра надлежащим образом, однако на осмотр не явились.

Согласно отчету № 2018/1551 от 20.08.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, рыночная стоимость поврежденного в доме имущества составила 208 600 руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по независимой оценке в размере 15 000 руб.

Так как ООО СК «Сервисрезерв» не осуществило страховую выплату в положенный по закону срок, истец обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.02.2019 по гражданскому делу №... исковые требования Царевой С.В. к ООО СК «Сервисрезерв» были удовлетворены, но апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2019 указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Вместе с тем истец считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира установлено, что 20.03.2018 была отключена подача электроэнергии в с. ......, в результате чего отключился газовый котел, в котором сгорел предохранитель. При восстановлении подачи электроэнергии газовый котел не включился. В связи с постепенным понижением температуры окружающего воздуха в период с 20.03.2018 по 24.03.2018 произошло размораживание системы радиаторов отопления, а в дальнейшем, как следствие несанкционированное распространение воды из системы отопления, в связи с чем, было повреждено застрахованное истцом имущество, находящееся в доме №..., расположенному по адресу:......

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной начальником ...... РЭС Центра и Приволжья, из которой следует, что 20.03.2018 в населенном пункте с. ...... выполнялись плановые работы по программе капитального ремонта, с отключением всего населенного пункта.

Царева С.В. 10.11.2011 заключила договор на поставку электрической энергии к своему дому № 10 с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания». В соответствии с приказом Минэнерго РФ от 23.06.2017 № 550, с июля 2017 года функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории деятельности ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» переданы филиалу «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Следовательно, именно филиал «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должен нести ответственность за убытки, причиненные имуществу истца в результате несанкционированного отключения электроэнергии, в результате которого вышел из строя газовый котел.

Пояснила, что согласно условиям договора энергоснабжения гражданина-потребителя от 10.11.2011 Гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю Царевой С.В. электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а потребитель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику полученную электроэнергию, соответственно на правоотношения, вытекающие из настоящего договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положение ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 208 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные издержки в размере 15 000 руб., убытки вразмере1 500 руб.

Истец Царева С.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Терехова М.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала, что факт причинения действиями ответчика вреда имуществу истца подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, установившим факт отключения электроэнергии в с. ...... 20.03.2018, показаниями свидетеля П. по с. ...... и материалом проверки причинения вреда имуществу истца, предоставленному администрацией ...... района Владимирской области, из которого следует, что имущество истца было повреждено в результате отключения электроэнергии в с. .......

Представителиответчика - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», исковые требования не признали. Указали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выхода из строя газового котла в связи с плановым отключением комплектной трансформаторной подстанции (КТП). Указали, что энергоустановки дома №... по ул....... с. ...... ...... района Владимирской области присоединены к ПС «П.», КТП №32, фидер №1, ВЛ-0,4кВ.

20.03.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» производило плановый ремонт КТП-439 с. ......, что подтверждается сведениями оперативного журнала ...... РЭС, всвязи с чем на период ремонта была отключена электроэнергия у потребителей технологически присоединенных к КТП №439.

Ремонт КТП №32, к которой подключена ул. ...... с......., сетевая организация в спорный период не производила.

За данный период не имеется обращений жителей с......., в том числе истца, по вопросам поставки некачественной электроэнергии, сообщения о выходе из строя бытовой техники в домах, запитанных по данной схеме.

Обратили внимание суда, что на дату события истец отсутствовала в доме, дата аварии в системе отопления достоверно истцу неизвестна, акт от 16.05.2018, составленный в ходе проверки проведенной администрацией ...... района, акт осмотра от 28.06.2018 не являются доказательствами, что причиной выхода из строя системы отопления является отключение электроэнергии в доме №... по ул.............., что подтверждается допросом в качестве свидетеля Л., пояснившего, что выводы о том, что именно отключение электроэнергии 20.03.2018 привело к возникновению ущерба, основано на предоставленной истцом справки об отключении электроэнергии. При этом какого-либо исследования обстоятельств произошедшего с привлечением специалистов им не производилось. Также данный свидетель не отрицал, что поломка котла могла произойти в иной день и по причинам не связанным с электричеством.

Указали, что ссылка истца и его представителя на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.02.2019 по гражданскому делу по иску Царевой С.В.к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда не может носить преюдициальное значение, поскольку данное решение отменено вышестоящей инстанцией.

Указали, что поскольку причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по выводу в ремонт КТП №439 отсутствует, истцу в иске необходимо отказать.

Представители третьих лиц: ООО СК «Сервисрезерв», ОАО Владимирэнергосбыт, ООО «Энергосбыт Волга»,извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Энергосбыт Волга» просил истцу в иске отказать, поддержав позицию ответчика по настоящему делу.    

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Царевой С.В. на праве собственности принадлежит дом №..., расположенный по адресу: ......

10.11.2011 между ЗАО «Владимирская энергосбытовая компания» и Царевой С.В. заключен договор энергоснабжения гражданина, по которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию по адресу: ......, напряжением 220 вольт, качество которой соответствует требованиям технических государственных стандартов, на условиях предусмотренных настоящим договором .

Стороны не отрицали, что на 20.03.2018 Гарантирующим поставщиком электроэнергии по данному договору являлось ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Из материалов дела усматривается, что в результате отключенияв марте 2018 годав доме №... по ул. ...... с. ...... ...... района Владимирской области газового котла, в результате поломки предохранителя, в связи с постепенным понижением температуры окружающего воздуха произошло размораживание системы радиаторов отопления, а в дальнейшем, как следствие, несанкционированное распространение воды из системы отопления, в связи с чем, было повреждено имущество, находящееся в указанном доме.

Согласно пояснениям представителя истца отключение электроэнергии 20.08.2018 в с. ...... привело кповреждению газового котла и соответственно к причинению вреда имуществу истца.

При этом согласно информации, размещенной в открытом доступе сити интернет на сайте ПАО «МРСК Центра и Приволжья»размещен график плановых отключений электроэнергии в с. ...... период с 19.03.2018 по 30.03.2018 .

Из показаний, допрошенной при рассмотрении дела 24.12.2019 в качестве свидетеля П. по с. ......, следует, что 20.03.2018 в селе производилось отключение электроэнергии.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2019 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «Сервисрезерв» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.02.2019 по гражданскому делу по иску Царевой С.В. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, следует, что факт отключения электроэнергии в населенном пункте с........03.2018 с 10 час. 51мин. с 16 час. 46 мин. подтверждается справкой выданной начальником ...... РЭС Центра и Приволжья, из которой следует, что 20.03.2018 в населенном пункте с. ...... плановые работы по программе капитального ремонта, с отключением всего населенного пункта.

Кроме того, в связи с обращением Царевой С.В. в администрацию ...... района Владимирской области проводилась проверка, в ходе которой установлено, что 20.03.2018 в доме №... по ул. ...... с....... ...... района Владимирской области произошло отключение электроэнергии, что привело к отключению системы отопления.

При рассмотрении дела судом установлено, что постоянно в доме по указанному адресуникто не проживает.

Согласно отчету № 2018/1551 от 20.06.2018, составленному «К. на основании договора об оказании услуг от 28.06.2018, заключенного с Царевой С.В., право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления жидкостью, составило 208 600 руб., объект оценки представляет из себя комплекс из нескольких отдельных элементов по месту нахождения объекта по адресу:......, состоящий из: отделки помещений, «теплый пол», система отопления, система водоснабжения. При этом согласно информации в отчете оценщик не обладает информацией относительно причинно-следственных связей между заливом дома и состоянием объекта недвижимости на момент осмотра. В результате осмотра выявлено аварийное состояние системы отопления и водоснабжения.

Из указанного отчета следует, что специалист приходит к выводу о необходимости замены ламината, котла «BaxiSlim 1300in»,фильтра грубой очистки «Джилекс», смесителя душевой кабины «IKA E1611», смесителя для раковины, радиатора биметаллического «Wattson» (всего 36 секций) .

Согласно договору об оказании услуг по оценке от 28.06.2018 , и квитанции об оплате оказанных услуг по договору, за установление стоимости причиненного вреда имуществу Царева С.В. заплатила ООО «К.» 15 000 руб.

Вышедший из строя котел был подвергнут ремонту В., который согласно квитанции об оплате серии 037970 стоил 1 500 руб.

При этом допрошенный 10.01.2020 в качестве свидетеля В., подтвердил, что он осуществлял ремонт газового котла в с. ....... Указал, что причиной выхода котла из строя являлся перегоревший предохранитель, который мог быть некачественным или перегореть от перепада напряжения, а также по еще ряду причин.

Добавил, что он осуществляет ремонт котлов на договорной основе, однако какого-либо образования по данному вопросу не имеет.

В связи с причинением вреда имуществу, 19.04.2018 Царева С.В. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, указав, что в вышеуказанном жилом доме, во время её отсутствия лопнули батареи и смесители, в результате повреждено следующее имущество: 10 биметаллических радиатора, 2 смесителя, краны. Заявитель предложил страховщику осмотреть имущество 24.05.2018 в 10 часов 00 минут

Вместе с тем вышеуказанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда данный случай не был признан страховым, всвязи с чем Царевой С.В. к иске в ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда было отказано.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно журналу учета работ по нарядам –допускам и распоряжениям для работы в электроустановках 20.03.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» производило плановый ремонт КТП-439 с. ......, всвязи с чем на период ремонта была отключена электроэнергия у потребителей технологически присоединенных к КТП №439.

Данное обстоятельство также подтверждается заявкой на проведение работ .

Также судом установлено, что в с. ...... поступает электроэнергия через 2 КТП:КТП №439 и КТП №32, что подтверждается соответствующими схемами .

Из вышеуказанного журнала учета работ следует, что ремонт КТП №32, к которой подключена ул. ...... с......., сетевая организация в спорный период не производила .

При этомиз оперативного журнала ПАО «МРСК Центр и Приволжья» следует, что за данный период не имеется обращений жителей с......., в том числе истца, по вопросам поставки некачественной электроэнергии, сообщения о выходе из строя бытовой техники в домах, запитанных по данной схеме, также не имеется .

Указанное также подтверждается и ответом филиала «Владимирского» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 10.06.2020, из которого следует, что в период с 1 марта по 30 марта 2018 обращений потребителей, запитанных от ВЛ-0,4кВ Ф-1 от КТП № 32 с. ...... ...... района ...... области не зафиксировано.

В указанный период в данном населенном пункте производился плановый вывод в ремонт ВЛ-0,4 кВ Ф-3 от ТП № 439 с. ...... ...... района Владимирской области, связанный с заменой деревянных опор № 27-32 на железобетонные. Других плановых или внеплановых отключений в данном населенном пункте не производилось. Скачков напряжения по данному адресу не зафиксировано.

Вышеизложенные обстоятельства ремонтных работ подтвердили допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей М. а также монтер указанной организации Ж.

Вместе с тем из справки, выданной начальником ...... РЭС Центра и Приволжья следует, что 20.03.2018 в населенном пункте с. ...... выполнялись плановые работы по программе капитального ремонта, с отключением всего населенного пункта.

Указанная справка подписана начальником ...... РЭС ремонту В.

При рассмотрении дела 11.03.2020 , допрошенный в качестве свидетеля ремонту В. показал, что поскольку на дату выдачи справки он не знал всю структуру электрической сети с. ......, то выдал данную справки.

При этом утверждал, что по факту отключения ул. ...... с. ...... из-за ремонтных работ электрической сети не производились.

Также подтвердил отсутствие от жителей села жалоб на скачки напряжения за указанный период и выхода из строя в связи с этим какого-либо оборудования.

    Указал, что все работы с электрической сетью подвергнуты строгой отчетности, в связи с чем ошибок в журнале учета работ, не имеется.

    Считал, что предохранитель котла мог перегореть по многим причинам, в том числе из-за плохого качества предохранителя и его длительного срока использования.

Согласно материалу проверки заявления Царевой С.В. по факту повреждения принадлежащего ей имущества, предоставленного администрацией ...... района Владимирской области в связи с поступлением от Царевой С.В. заявления о повреждении имущества, специалистом администрации Л. был осуществлен выход по месту нахождения поврежденного имущества в с. ...... ...... района. Согласно акту проверки от 16.05.2018, составленному органом государственного надзора (контроля), в ходе проверки установлено, что в доме №... по ул. ...... с. ...... произошло отключение электроэнергии 20.03.2018, что привело к отключению системы отопления, в результате чего понизилась температура внутри помещения (ниже ноля градусов) – вышли из строя (разморозились) 9 радиаторов отопления и 3 смесительных крана .

Вместе с тем при рассмотрении дела 29.05.2020 допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что сделал вывод о том, что отключение котла и выход из строя радиаторов отопления произошли 20.08.2018 по причине отключения электроэнергии по совокупности фактов: заявлению Царевой С.В., справки начальника ...... РЭС и сообщению соседки Царевой С.В. об отключении 20.03.2018 в с......., а также визуально осмотрев поврежденное имущество. При этом указал, что котел мог отключиться в другие дни и по причинам, не связанным с отключением электроэнергии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что доказательств выхода из строя предохранителя газового котла, принадлежащего истцу, по причине поставки ответчиком некачественной электроэнергии не представлено. Экспертиза причин поломки котла не проводилась. В настоящее время провести данную экспертизу не представляется возможным по причине ремонта котла.

При этом судом установлено, Царева С.В. в с. ...... постоянно не проживает. Согласно показаниям допрошенной при рассмотрении дела свидетеля П., истец обнаружила повреждение имущества после 20.03.2018, поскольку на указанную дату в селе не проживала.

Истцом заявлены к ответчику требования основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», т.е на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения гражданина-потребителя от 10.11.2011.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком доказан факт подачи истцу электрической энергии соответствующей требованиям технических государственных стандартов, что в период причинения вреда имуществу истца не зафиксировано скачков напряжения электрической энергии, что отключение котла в связи с перегоранием предохранителя могло быть связано не только с перепадом напряжения, но и по иным причинам, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное суд считает возможным Царевой С.В. в иске к ПАО МРСК «Центра и Приволжья» отказать.

Принимая во внимание, что истцу в иске о взыскании ущерба отказано, суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Царевой С.В. иске к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскание материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина