Решение по делу № 33а-9026/2022 от 20.07.2022

Судья – Прохорова Л.Н. Дело № 33а-9026/2021 А-27а

24RS0046-01-2022-000879-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 годаСудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Овинникова ВА к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С., Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Овинникова ВА к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной АА, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой АЕ, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову СС, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А., Бабуровой А.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> на предмет взыскания с него налоговых платежей. 20 декабря 2021 года он представил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А. по утрате оригинала его заявления от 20 августа 2020 года, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (упомянутого заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления;

- о принятии мер по восстановлению исполнительного производства;

- об ознакомлении с оригиналом заявления от 20 августа 2020 года;

- о вынесении постановления в порядке ст.ст. 64.1, 122-123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и направлении его в адрес должника;

- об ознакомлении с результатами восстановления заявления от 20 августа 2020 года.

Однако данное обращение в установленный законом срок не рассмотрена, постановление ему до настоящего времени не вручено.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года были частично удовлетворены его административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. о признании незаконным их бездействия. На указанных должностных лиц была возложена обязанность ознакомить его с материалами исполнительного производства № 130392/18/24029-ИП в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления. Однако требуемый акт не принят и в адрес заявителя не направлен.

В связи с изложенным просил признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А., выразившиеся в незаконном уничтожении исполнительного производства (оригинала постановления от <дата> об окончании исполнительного производства), утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 20 августа 2020 года; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления от 20 августа 2020 года); в несообщения в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления;

- постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении);

- действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не направлению в адрес заявителя Овинникова В.А. постановления на его жалобу от 20 декабря 2021 года об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; по несоблюдению сроков рассмотрения жалобы от 20 декабря 2021 года; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления от 20 августа 2020 года) в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; по уничтожению исполнительного производства (оригинала постановления от <дата> об окончании исполнительного производства);

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С., выразившиеся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года по административному делу №,

возложить на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанность устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные при рассмотрении его жалобы от 20 декабря 2021 года, а именно: рассмотреть обращение в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя постановление об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, принять меры по восстановлению заявления от 20 августа 2020 года.

Протокольным определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. ставят вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, представленным им доказательствам.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, после перерыва не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

До начала судебного заседания от Овинникова В.А. и его представителя поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции не исследованы, судебный акт по результатам их изучения не принят.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года № 5, в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению судебной коллегией замечаний на протокол судебного заседания, отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства истца и снятия апелляционной жалобы с рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела отсутствует протокол судебного заседания от 4 марта 2022 года, поскольку в этот день слушания дела не проводилось, судебное разбирательство состоялось только 11 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть замечания только на протокол от указанной даты.

Суть доводов заявителя сводится к тому, что протокол судебного заседания не соответствует сведениям, содержащимся в аудиопротоколе. Вместе с тем, учитывая, что лица, участвующие в деле, к назначенному времени не явились, судебное разбирательство было проведено в их отсутствие, аудиозапись слушания дела не велась, что подтверждается и справкой, подготовленной лицами, подписавшими протокол - судье Прохоровой Л.Н. и секретарем Мисун Д.А. (л.д. 175). Одновременно в данном документе указано, что отметка в протоколе о ведении аудиопротоколирования сделана ошибочно. О том, что действительно Овинников В.А. не участвовал в судебном разбирательстве, свидетельствует и тот факт, что согласно данным регистрационного учета журнала посетителей (пост № 1) он 11 мая 2022 года в здание Свердловского районного суда г. Красноярска не проходил (справка судебного пристава ООУПДС ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Панфилова В.А. приобщена к материалам дела).

Таким образом, поскольку аудиопротокол, на предмет соответствия которому заявителем предлагалось проверить содержание протокола судебного заседания, отсутствует, замечания на данный документ подлежат отклонению как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, нарушение административным ответчиком правовых предписаний и, во-вторых, ущемление вследствие этого прав заявителя.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении выставленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при осуществлении должностными лицами Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска своих обязанностей, а истец не представил доказательств, что в результате действий последних были ущемлены его права (при том, что обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд).

Так, из представленных материалов усматривается, что по результатам изучения поступившего на исполнение исполнительного листа № № о взыскании с Овинникова В.А. задолженности по налоговым платежам в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 23 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанное производство <дата> было окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.

В дальнейшем Овинниковым В.А. подана в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска жалоба, датированная 20 декабря 2021 года (л.д. 30-33), в которой ставятся вопросы:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козиной А.А. по утрате оригинала его заявления от 20 августа 2020 года, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления;

- о принятии мер по восстановлению исполнительного производства;

- об ознакомлении с оригиналом заявления от 20 августа 2020 года;

- о вынесении постановления в порядке ст.ст. 64.1, 122-123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и направлении его в адрес должника;

- об ознакомлении с результатами восстановления упомянутого заявления.

Данное обращение получено адресатом 24 декабря 2021 года, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

В силу ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 указанного Закона).

Письменное же обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Дав анализ представленным доказательства, и применив нормы, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска своевременно, в рамках оговоренных законом сроков, были приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных в обращении Овинникова В.А. требований. Завершение десятидневного периода для рассмотрения жалобы, поступившей 24 декабря 2021 года, истекал, за вычетом выходных и праздничных дней, 17 января 2022 года. В указанную дату начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. и было вынесено постановление, согласно которому требования Овинникова В.А. удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по подготовке постановления по результатам проверки доводов, изложенных в обращении истца от 20 августа 2020 года. Иных нарушений выявлено не было (л.д. 34-36).

Копия названного акта на следующий день после его вынесения, как и предусмотрено ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была направлена в адрес заявителя. Об это свидетельствуют сведения, получившие отражение в списках корреспонденции, направленной почтовой связью (заказное отправления), с отметкой оператора почтового отделения о принятии писем 18 января 2021 года (л.д. 90-93, 52-53).

Отслеживание же порядка прохождения почтового отправления (после направления получателю письма) к ведению сотрудников службы судебных приставов не относится. В связи с этим аргументы апеллятора об обратном подлежат отклонению. Более того, согласно информации с официального сайта Почты России, письмо с идентификатором 66003757144368 (присвоенным в соответствии с упомянутым списком почтовых отправлений) вручено адресату 21 января 2022 года.

Не нашел своего подтверждения, вопреки мнению Овинникова В.А., и факт утраты его обращения от 20 августа 2020 года. Данный документ был представлен начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска для обозрения суду (л.д. 176-179).

Подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконном уничтожении исполнительного производства №-ИП. Соответствующие мероприятия были выполнены ввиду истечения срока хранения данного материала, длительность которого, исходя из суммы взыскания менее <данные изъяты>, составляет один год. Это в полной мере согласуется с положениями Приказа Федеральной службы судебных приставов «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФСПП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» от <дата> №. Обозначенное исполнительное производство окончено <дата>, а уничтожение его материалов в бумажном варианте и на электронном носителе выполнено <дата>, что подтверждается соответствующим актом, оформленным надлежащим образом, в том числе подписанным членами комиссии и утвержденным начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д. 181-184).

Оснований для восстановления исполнительного производства судом не выявлено, заявителем не приведено.

Правомерно суд первой инстанции отклонил и требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению ранее принятого судебного акта – решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, поскольку в сложившейся ситуации предмет оспаривания отсутствует. Это в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года № 36, о том, что рассмотрению подлежат дела, возникающие их правоотношений, где один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья – Прохорова Л.Н. Дело № 33а-9026/2021 А-27а

24RS0046-01-2022-000879-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

2 августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Овинникова ВА к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С., Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, кото-рым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Овинникова ВА к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной АА, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой АЕ, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову СС, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме»,

руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: