Решение от 26.07.2024 по делу № 2-1232/2024 от 29.11.2023

Дело № 2-1232/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004114-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре                               Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. о возложении обязанности устранить причину нанесения ущерба имуществу путем восстановления несущих конструкций зданий, возложении обязанности восстановить здания, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, компенсации затрат на восстановление нарушенного права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой В.Я., с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности устранить причину нанесения ущерба имуществу: гаражу, летней кухне, бане, путем восстановления несущих конструкций зданий, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., возложении обязанности восстановить здания: гараж, летнюю кухню, баню, компенсации затрат на восстановление нарушенного права в размере 32 140 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Лебедева Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - KH) № и расположенного на нем жилого дома с КН №, по АДРЕС: АДРЕС. Григорьева В.Я. является собственником смежного земельного участка с КН № площадью 1892 кв.м., расположенного по АДРЕС: АДРЕС. ДАТА Григорьевой В.Я. был установлен забор на металлических столбах, в непосредственной близи от летней кухни истца, на расстоянии 7-15 см. В декабре 2018 года стало понятно, что в результате установки столбов забора ответчиком произошла просадка грунта, что вызвало просадку основания несущей конструкции строений, принадлежащих истцу. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в установке забора с нарушением норм строительства, выразившееся в установке столбов в непосредственной близости от стены, указанному имуществу истца причинен вред, а именно: нанесен ущерб основанию несущих конструкций стены жилого здания, а также нежилых помещений - гаража и бани. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается заключением специалиста №. Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к оценщику, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. Согласно заключению специалиста № размер ущерба составил 187 041,87 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения причины нанесения ущерба имуществу истца в порядке досудебного урегулирования, однако ответчиком требования оставлены без внимания.

Истец Лебедева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лебедевой Н.И. - Л.А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил провести по делу судебную экспертизу, поскольку размер ущерба, причиненного строениям истца, возрос ввиду ежедневного разрушения зданий.

Ответчик Григорьева В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорьевой В.Я. - Т.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, забор установлен ответчиком правомерно, на смежной границе земельных участков, которая была установлена вступившими в законную силу судебными актами. Также представила заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истец Лебедева Н.И. является собственником земельного участка с KH №, общей площадью 1659,39 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом с КН №, общей площадью 267,1 кв. м, гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2).

Ответчик Григорьева В.Я. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1892 кв.м., расположенного по АДРЕС: АДРЕС,

Между сторонами имеется спор, который с 2014 года разрешался в судебном порядке.

Так, решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, суд обязал Лебедеву Н.И. в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать бетонную отмостку строений (кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани), расположенную на земельном участке с кадастровым №, перенести забор с земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС: АДРЕС, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с координатами: точка 3 (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой В.Я. к Лебедевой Н.И. о сносе капитальных строений: деревянной бани, кирпичного гаража, летней кухни, расположенных по АДРЕС: АДРЕС; возложении обязанности скат крыши капитальных строений ориентировать на свой земельный участок, заложить окно летней кухни, выходящее на ее земельный участок отказано. В удовлетворении исковых требованиях Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. отказано полностью.

В рамках указанного гражданского дела апелляционной инстанцией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Грибановой М.С. (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДАТА, отмостка спорных строений - кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани расположена в границах земельного участка № с КН №. Площадь наложения отмостки спорных строений - кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани на границы земельного участка Григорьевой В.Я. составляет 14 кв.м. Металлический забор расположен в границах земельного участка № с КН №. По заключению эксперта, фактическая смежная граница земельных участков не соответствует границе земельного участка с КН № по сведениям ГКН, поскольку имеет место перемещение металлического забора в сторону участка Григорьевой В.Я. относительно границы по данным ГКН и границы, существующей на местности более 15 лет.

Таким образом, указанными судебными актами было установлено несоответствие фактической смежной границы земельных участков № и № сведениям ГКН, имевшего место смещения смежной границы в сторону участка истца, существующей на местности более 15 лет, в связи с чем, судом принято решение о демонтаже бетонной отмостки строений (кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани) с земельного участка Григорьевой В.Я., переносе забора на границу земельного участка, определенной поворотными точками с координатами: точка 3 ( <данные изъяты>).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА по апелляционной жалобе Григорьевой В.Я. на решение Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА по исковому заявлению Лебедевой Н.И. к Григорьевой В.Я. о взыскании ущерба установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании решения Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лебедевой Н.И. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В добровольном порядке Лебедевой Н.И. данное решение суда не исполнено, в связи с чем, для исполнения решения судебным приставом-исполнителем привлечен специалист. Исполнение решения суда по демонтажу отмостки строений кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани произведено ООО УК «<данные изъяты>».

После исполнения решения суда о демонтаже отмостки ответчиком Григорьевой В.Я. по смежной границе земельных участков истца и ответчика установлен забор, что ответчиком не оспаривалось.

Лебедева Н.И., обращаясь в суд с иском к Григорьевой В.Я. о взыскании ущерба в размере 187 000 рублей, указала, что в 2018 году Григорьева В.Я. установила профилированный металлический забор на металлических столбах в непосредственной близости от надворных построек, принадлежащих истцу, в результате чего произошло разрушение отмостки фундамента строений и несущих элементов конструкций здания.

В подтверждение своих доводов Лебедевой Н.И. было представлено заключение специалиста Консалтингового Бюро «<данные изъяты>» М.Ш.Р. № от ДАТА и дополнение к нему, из которого следует, что причиной разрушения отмостки фундаментов нежилых зданий гаража и бани являются строительно-монтажные работы по установке металлических столбов забора без проведения восстановительных работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений несущих конструкций стен нежилых зданий гаража и бани в результате разрушения отмостки фундаментов зданий с северной стороны составляет 187 000 рублей.

С целью проверки доводов Григорьевой В.Я. о том, что разрушение фундамента строений Лебедевой Н.И., трещины на несущих элементах конструкций зданий не связаны с установкой Григорьевой В.Я. забора по смежной границе земельных участков, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «<данные изъяты>Н.А.Ю.

Согласно заключению эксперта № ДАТА на момент осмотра по наружным северным стенам, фундаментам гаража и хозяйственного блока истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчика не установлено характерных признаков (трещины, наклон или крен, выпадение или смещение отдельных элементов и пр.), указывающих на нарушение работы этих конструкций, снижения их несущей способности.

Одновременное наличие повреждений несущих конструктивных элементов в виде трещин на одной стене хозяйственного блока над местом стыка ленточного фундамента и отсутствие аналогичных повреждений на всех других конструктивных элементах (фундаменты, стены) гаража, хозяйственного блока и бани указывает на причину возникновения единственного установленного повреждения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ при возведении ленточного монолитного железобетонного фундамента.

Следовательно, непосредственно устройство ответчиком ограждения на земельном участке с кадастровым № вдоль строений истца не является причиной разрушения отмостки строений истца.

С учетом представленного заключения эксперта № от ДАТА судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате действий Григорьевой В.Я. по установке забора на смежной границе земельных участков истца и ответчика имуществу Лебедевой Н.И, был причинен ущерб, нарушены права и законные интересы истца. В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика Григорьеву В.Я. обязанности по возмещению ущерба Лебедевой Н.И. не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что отмостка зданий, принадлежащих Лебедевой Н.И., находилась в границах земельного участка, принадлежащего Григорьевой В.Я., в связи с чем, решением суда на Лебедеву Н.И. была возложена обязанность демонтировать бетонную отмостку строений (кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани), перенести забор с указанного земельного участка, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с координатами: точка № (<данные изъяты> А также установлено, что устройство ответчиком ограждения на земельном участке с КН № вдоль строений Лебедевой Н.И. не является причиной разрушения отмостки строений истца.

Доводы истца Лебедевой Н.И. о причинении ущерба ее строениям действиями ответчика Григорьевой В.Я., в результате демонтажа отмостки и установки металлического забора, ранее являлись предметом судебного рассмотрения и получили правовую оценку в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по делу № (2-705/2022), и не могут быть предметом повторного исследования при разрешении заявленных исковых требований, в силу того, что являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лебедевой Н.И. о возложении обязанности устранить причину нанесения ущерба имуществу: гаражу, летней кухне, бане, путем восстановления несущих конструкций зданий, возложении обязанности восстановить здания: гараж, летнюю кухню, баню, не имеется, поскольку ответчик Григорьева В.Я. не является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Требования Лебедевой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возложении обязанности по устранению причин нанесения ущерба имуществу, восстановлении зданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░/░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░/░                            ░.░. ░░░░░░░