Решение по делу № 33-2690/2021 от 21.09.2021

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-2690/2021

УИД 37RS0005-01-2019-002606-63

Номер дела в суде 1 инстанции 2-183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу бабаева Т.Ф. оглы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бабаеву Т.Ф. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к Бабаеву Т.Ф. оглы, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 631 703,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 517,03 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Бабаевым Т.Ф. оглы договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. По условиям предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, он обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Т.Ф. оглы нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бабаевым Т.Ф. оглы, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 631 703,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 273 562,91 руб., задолженность по процентам – 323 160,33 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 34 980 руб. С даты заключения договора по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2021 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично. С Бабаева Т.Ф. оглы в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233 924 руб. 85 коп., из которых: основной долг – 149 168 руб., проценты за пользование кредитом – 49 776 руб. 85 коп., просроченная плата за участие в программе страхования – 26 730 руб., комиссии – 8 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб., а всего 239 463 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Бабаев Т.Ф. оглы, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Лето Банк» и Бабаевым Т.Ф. оглы ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 39,90 % годовых на срок 46 мес. – до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами по 15 600 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику даты платежей установлены 4-го числа ежемесячно.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором, что подтверждено его собственноручной подписью в декларации ответственности заемщика.

Также Бабаев Т.Ф. оглы дал свое согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Стандарт». Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил, что до заключения данного договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик в п. 10 указал, что согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные Заемщика, перечисленные в заявлении и анкете.

Заявление о предоставлении кредита, анкета, декларация ответственности заемщика подписаны ответчиком собственноручно.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 300 000 руб.

Ответчик Бабаев Т.Ф. оглы принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет: из выписки по счету №, открытому на имя Бабаева Т.Ф. оглы, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение выданного кредита (погашение основного долга, процентов по договору, просроченной платы за участие в программе страхования по договору) ответчиком внесено 9 платежей (ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19950 руб.). В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бабаева Т.Ф. оглы образовалась задолженность по кредиту в сумме 631 703,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 273 562,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 323 160,33 руб., 26 730 руб. – страховка и 8 250 руб. – комиссии.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано в выписке и учтено при расчете, ответчиком не представлено.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование и сокращенное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016, Уставом ПАО «Почта Банк», зарегистрированным в Управлении ФНС России по г. Москве и согласованного с первым заместителем Председателя Центрального Банка РФ.

19 июня 2018 года Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования №, согласно которому уступил истцу права требования задолженности по кредитным договорам, перечень которых содержится в акте приема-передачи прав (требований).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу переданы, в том числе права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бабаевым Т.Ф. оглы, на общую сумму задолженности 631 703,24 руб., включая основной долг в размере 273 562,91 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием структуры задолженности и банковских реквизитов получателя платежа направлено ООО «Филберт» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Бабаевым Т.Ф. оглы условий заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на соответствие условиям заключенного договора, учет всех поступивших от заемщика платежей по договору, соответствует представленной в материалы дела выписке по счету заемщика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Оснований поставить под сомнение расчет суммы задолженности, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает. Из расчета усматривается, что он произведен в отношении должника Бабаева Т.Ф. оглы, сумма задолженности по основному долгу и период просрочки, отражены в расчете и соответствуют обстоятельствам дела, иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности уступки права требования задолженности по кредитному договору, об отсутствии согласия заемщика на уступку права требования задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, условие о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента, содержится в пункте 10 заявления Бабаева Т.Ф. оглы о предоставлении потребительского кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ОАО "Лето Банк" ответчиком не представлено.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бабаева Т.Ф. оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: