Решение по делу № 2-1619/2024 (2-8565/2023;) от 28.11.2023

86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                             г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Байдалиной О.Н.,

при секретаре                        Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кондратьевой Е. Р. к ООО «Д.С.Авто» о взыскании платы за безотзывную гарантию, защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.Р. обратилась с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что <дата> с ПАО Банк «ФК Открытие» заключила договор потребительского кредита №-АК-МСК-23, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 2 906 068 рублей, сроком до <дата>, под 17,4% годовых. В этот же день она заключила с ООО «Д.С.Авто» договор по предоставлению независимой гарантии «Стандарт» путем получения сертификата от №, сроком действия до 24 месяцев. Стоимость гарантии составила 400 068 рублей. <дата> она обратилась к ответчику с претензией об отказе от данной услуги, на которую ответчик в выплате денежных средств отказал. Просит взыскать с ответчика стоимость независимой гарантии в размере 400 068 рублей (сертификат № от <дата>), компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 207 534 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    Истец Кондратьева Е.Р. в судебное заседаниене явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по ордеру Зоз Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным в заявлении доводам.

    Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, ссылаясь, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от <дата> №-П, от <дата> №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-23, на сумму 2 906 068 рублей, под 17,4% годовых, сроком возврата денежных средств до <дата>, ежемесячными платежами, на приобретение транспортного средства.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При заключении кредитного договора в автосалоне истцу был выдан сертификат № о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом Кондратьевой Е.Р. основного обязательства перед бенефициаром ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №-АК-МСК-23 от <дата> в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, указанным в п.3.1 сертификата; смерть клиента (п.3.2).

В сертификате изложены условия безотзывной независимой гарантии: дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – <дата>, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 400 068 рублей.

Пунктом 8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выдачи независимой гарантии (пункты 1.9 Оферты о порядке предоставления гарантии)

Согласно п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Данное условие заранее определено ООО «Д.С.Авто» в стандартной типовой форме (оферте) без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении принципалу денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ. В связи с этим данное условие договора оказания услуг от <дата> – является ничтожным.

Истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от <дата> и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Соответственно, у истца как потребителя, на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Д.С.Авто» услуг по заключенному <дата> договору оказания услуг (независимой безотзывной гарантией), при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суду не представлены доказательства, что истец воспользовалась услугами независимой безотзывной гарантии. Аналогичным образом не представлены какие-либо доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «Д.С.Авто» и связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг от <дата>.

До настоящего времени денежные средства в размере 400 068 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «Д.С.Авто», указанными в сертификате «Программа 5.1.5», не воспользовалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 068 рублей, уплаченных при заключении договора оказания услуг, поскольку истец воспользовалась своим правом, добровольно отказалась от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от <дата> заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С.Авто» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняются, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» независимую гарантию.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 205 034 рублей ((400 068 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

        В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

    Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая так же, что штраф направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Препятствий у ответчика для возврата денежных средств не имелось.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.29).

    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500,68 рублей (7 200,68 рублей + 300 рублей), от оплаты которой истец была освобождения при подаче настоящего иска.

    Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН 1217700513634) в пользу Кондратьевой Е. Р. (паспорт: серия № №) денежные средства, оплаченные по договору от <дата> о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» (сертификат №), в размере 400 068 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 205 034 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 620 102 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьевой Е. Р., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН 1217700513634) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 500 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

                          Судья                       О.Н. Байдалина

    «КОПИЯ ВЕРНА»

    Судья __________________ О.Н. Байдалина

    Секретарь ______________ А.Д. Зиянгирова

    « ___ » _____________ 2024г.

    Подлинный документ находится в

    Нижневартовском городском суде

    ХМАО-Югры в деле №

    Секретарь _______________ А.Д. Зиянгирова