Решение по делу № 2-1443/2017 от 22.03.2017

№ 2-1443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Селиванова В.В.,

представителя ответчика Верецун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Натальи Дмитриевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л

Истец Соколова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя требования тем, что 12 октября 2016 года в г. Моздок, РСО-Алания, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Volkswagen Passat, гос. номер №, Бакаев П.К. Истец направила в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявление о выплате страховой суммы, однако ответчик выплату страховой суммы не произвел, в связи с чем истец обратилась к ИП Пимкин А.В. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 986-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 800 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия 22 ноября 2016 года, которая оставлена без ответа.

Просит: взыскать с ПАО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 305 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку с 17.11.2016 г. по день вынесения решения, штраф.

Истец Соколова Н.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Селиванову В.В., который в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Согласие» Верецун Е.Ю., в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12 октября 2016 года в г. Моздок, РСО-Алания, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Volkswagen Passat, гос. номер №, Бакаев П.К. Данный факт подтверждается административным делом, справкой о ДТП от 12 октября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года в отношении Бакаева П.К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Бакаева П.К. была застрахована по полису ЕЕЕ № № в ПАО СК «Согласие».

20 октября 2016 года истец подала в страховую компанию заявление о выплате страховой суммы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратилась к ИП Пимкину А.В. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 986-2016 от 13.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes Benz государственный регистрационный знак № без учета износа составила 305 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект-Авто-Плюс» № 2/06/17-1 в результате ДТП от 12 октября 2016 года автомобилю истца Mercedes Benz были причинены следующие повреждения: бампер передний – разрыв креплений, горизонтальные трасы в правой боковой части; датчик парковки передний наружный правый – горизонтальные трасы на датчике парковки; блок-фара правая – горизонтальные задиры правой нижней боковой части; крыло переднее правое – деформация в нижней задней части с горизонтальными трасами; молдинг крыла переднего правого – горизонтальные задиры; дверь передняя правая – деформация в нижней задней части с горизонтальными трасами; молдинг двери передней правой – горизонтальные задиры; дверь задняя правая – деформация в нижней задней части горизонтальными трасами; молдинг двери задней правой – горизонтальные задиры; крыло заднее правое – деформация в передней части с горизонтальными задирами; бампер задний – разрыв креплений, горизонтальные трасы в правой боковой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 483 рубля 72 копейки.

Судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Респект-Авто-Плюс» № 26/09/17 в результате ДТП от 12 октября 2016 года автомобилю истца Mercedes Benz были причинены следующие повреждения: бампер передний – разрыв креплений, горизонтальные трасы в правой боковой части; датчик парковки передний наружный правый – горизонтальные трасы на датчике парковки; блок-фара правая – горизонтальные задиры правой нижней боковой части; крыло переднее правое – деформация в нижней задней части с горизонтальными трасами; молдинг крыла переднего правого – горизонтальные задиры; дверь передняя правая – деформация в нижней задней части с горизонтальными трасами; молдинг двери передней правой – горизонтальные задиры; дверь задняя правая – деформация в нижней задней части горизонтальными трасами; молдинг двери задней правой – горизонтальные задиры; крыло заднее правое – деформация в передней части с горизонтальными задирами; бампер задний – разрыв креплений, горизонтальные трасы в правой боковой части.

На основании проведенного сличения и сопоставления повреждений, относящихся к ДТП от 12.10.2016г. и повреждений отраженных в фотоматериалах осмотра транспортного средства после ДТП от 29.07.2016г., совпадений по характеру и степени повреждений не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 483 рубля 72 копейки.

Суд принимает указанные заключения ООО «Респект-Авто-Плюс» № 26/09/17 в качестве достоверного доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» от 07.11.2016г., и экспертное заключение №1028-2016 ИП Пимкина А.В., суд во внимание не принимает, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика, что заявленные Соколовой Н.Д. повреждения могли быть получены автомобилем Mercedes Benz, принадлежащем истцу в ДТП от 29.07.2016г., а не в ДТП от 12.10.2016г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку страховая компания «Согласие» выплату не произвела, суд считает необходимым исковые требования Соколовой Н.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 217 483 рубля 72 копейки, отказав в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой страховой суммы составляет 108 741 рубль 86 копеек (217483,72:2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки, суд полагает, что размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Сумма штрафа в размере 108 741 рубль 86 копеек подлежит взысканию в пользу Соколовой Н.Д. с ПАО СК «Согласие».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше документы предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО ответчиком получены 20 октября 2016 года.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 10.11.2016 года. Поскольку, ответчик обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2016 года по 19.10.2017 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 743 794 рублей 32 копеек ((217483,72)/100*342).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит снизить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой.

Истцом были понесены расходы на оказание нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 000 рублей.

Поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу, то во взыскании расходов на ее оформление надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5374 рубля 84 копейки.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Респект Авто Плюс» по проведению судебных экспертиз составила 30 000 рублей и 10 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертиз не проведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ООО «Респект Авто Плюс» пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Согласие» в размере 28 400 рублей, с Соколовой Н.Д. в размере 11 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соколовой Натальи Дмитриевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Согласие» в пользу Соколовой Натальи Дмитриевны страховое возмещение в размере 217 483 рубля 72 копейки, штраф в размере 108 741 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения 9 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 374 рубля 84 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Согласие» в пользу ООО «Респект Авто Плюс» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 28 400 рублей.

Взыскать с Соколовой Натальи Дмитриевны в пользу ООО «Респект Авто Плюс» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 11 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова