Решение по делу № 2-1084/2022 от 11.01.2022

2-1084/22

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Макет-Агро» об обязании предоставить доступ, признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать предоставить и вручить ФИО1 доступ с работающими, действительными ключами, брелоками, пультом от вагончика-КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером № признать незаконными действия по препятствию свободного пользования въездными воротами через земельный участок с кадастровым номером №; взыскать штраф и моральный вред в сумме 250 000 рублей, обязать обеспечить доступ через въездные ворота и вагончик КПП, находящиеся около производственного корпуса по адресу: <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером №

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, являясь собственником помещений, здания, расположенный на сопредельных участках к земельному участку ООО «Макет-Агро» с кадастровым номером 50:27:0020702:1324 по адресу: <адрес>, имеет зарегистрированные в установленном порядке сервитуты на земельном участке ответчика.

Соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ содержат в разделе 6 «Ответственность сторон» за нарушение принятых на себя обязательств.

Ответчик нарушает условия соглашений, сменил замки в вагончике КПП, заблокировал доступ к въездным воротам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Макет-Агро» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеется отзыв (л.д. 192-193 том 1).

3-е лицо представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 24 том 2).

3-е лицо представитель ООО «Макет» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макет-Агро» (собственник) и ФИО1 (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, согласно которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №. Сервитут устанавливается на часть участка для подъездного пути, дороги для осуществления проезда, прохода, в целях использования недвижимости в процессе эксплуатации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута с беспрепятственным проходом и проездом круглосуточно и круглогодично к нежилому помещению (л.д. 16-18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макет-Агро» (собственник) и ФИО1 (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, согласно которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером № Сервитут устанавливается на часть участка для подъездного пути, дороги для осуществления проезда, прохода, в целях использования недвижимости в процессе эксплуатации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута с беспрепятственным проходом и проездом круглосуточно и круглогодично к нежилому помещению (л.д. 49-51 том 1).

В разделе 6 соглашений «Ответственность сторон» предусмотрена ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ доступ к КПП у ФИО1 нет. ФИО6 сменил замки, ворота открывают только с разрешения ФИО6

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что въездные ворота на территорию состоят из двух створок, одна створка открывается по системе от звонка телефона, другая с пульта сторожа. В настоящее время доступа ко второй створке не имеется, в одну створку большая машина проехать не может. На земельном участке имеется будка КПП и въездные ворота, данный участок принадлежит ФИО6 ФИО6 сменил замки в КПП, дубликат ключей истцу не дал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вход на территорию ООО «Макет-Агро» на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через КПП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Препятствий по пользованию сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером № ФИО7» истцу не чинит. Сервитут на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ООО «Макет-Агро» заключен договор №ю/12 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 425 кв.м (л.д. 42-48 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка №ю/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 том 2).

Из чертежа видно, что въездные ворота и КПП расположены на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 39).

Данные обстоятельства представитель истца не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца».

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ООО «Макет-Агро» по чинению препятствий ФИО1 по свободному пользованию въездными воротами через земельный участок с кадастровым номером №, обязании предоставить и вручить доступ с работающими, действительными ключами, брелоками, пультом от вагончика-КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером №, обязании обеспечить доступ через въездные ворота и вагончик КПП, находящиеся около производственного корпуса по адресу: <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из того, что КПП и въездные ворота находятся на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером №. Данный участок принадлежит на праве собственности <адрес> Подольск, доказательств, подтверждающих, что между <адрес> Подольск и ФИО1 заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №1131, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Макет-Агро» нарушает права и законные интересы истца установленными соглашениями об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, поэтому суд в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, обязании предоставить, вручить доступ с работающими, действительными ключами, брелоками, пультом от вагончика-КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером № отказывает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Макет-Агро» об обязании предоставить, вручить доступ с работающими, действительными ключами, брелоками, пультом от вагончика-КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером № признании незаконными действия по чинению препятствий по пользованию въездными воротами через земельный участок кадастровым номером № взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева