Решение от 02.11.2015 по делу № 11-157/2015 от 02.10.2015

Председательствующий по делу                 Дело № 11-157/2015

мировой судья Е.А. Эпова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

02 ноября 2015 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Катаева С.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании пени за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя истца В.А. Ус, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Катаева С.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы от 13 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Катаева С.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представителем истца В.А. Ус подана на него апелляционная жалоба. В своей жалобе В.А. Ус выражает несогласие с выводами мирового судьи о необоснованности исковых требований в части не удовлетворения требований о признании недействительными условий договора, возлагающих на заемщика обязанность оплаты страховых взносов.

Заемщик Катаев С.А. не выражал своего согласия на подключение к Программе добровольного страхования при реализации банком кредитных продуктов, подписав заявление на предоставление кредита с условиями, напрямую обусловленными приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, таким образом, без согласия на страхование кредит заемщику не мог быть выдан. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по подключению к программе страхования. Из суммы кредита по договору заемщиком была произведена оплата страхового взноса.

Полагает, что заемщик не имел возможности выразить свое согласие или не согласие на подключение к Программе страхования, отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.

Вместе с тем, заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя в, том числе, и сумму страховой премии по страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании. Из печатного текста заявления на предоставление кредита кроме установленной платы за присоединение к программе страхования, каких-либо сведений о том, что Катаев С.А. выразил согласие выступить застрахованным лицом именно по программе страхования и вносить банку плату за страхование, иных положений о страховании и возможности отказа заемщика от предоставления кредита без условия перечисления страховой премии, не имеется. В предоставленном заявлении – анкете на кредит вид кредитования со страховкой был определен Банком предварительно путем заполнения машинописным способом заявлеия, однако в данном случае эти сведения не могут указывать на наличие у заемщика самостоятельной воли и интереса при подключении дополнительных услуг Банка.

Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Катаев С.А. и его представитель Ус В.А. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

ПАО «Восточный экспресс банк» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела также имеется соответствующее почтовое уведомление о заблаговременном получении судебного извещения (л.д.__), в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени слушания дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласен был на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая возможность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как указано в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, между Катаевым С.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия по оплате страховки в сумме 780 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщиком Катаевым С.А. по кредитному договору был осуществлен выбор в пользу заключения кредитного договора со страхованием. Так, согласно заявления Катаева С.А. о присоединении к программе страхования и заключении кредитного договора заемщик указал: «В целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору я выражаю согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный. Настоящим также выражаю свое согласие на то, что Банк Будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору и даю согласие Банку на ежемесячное внесение платежа за присоединение к программе страхования» (л.д.__).

Каких-либо возражений по поводу изложенных в бланке заявления условий на присоединение к Программе страхования, в том числе, относительно размера комиссии, от истца ответчику не поступило, указать иную страховую компанию в качестве страховщика он банку не предлагал.

Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, названные выше документы содержат сведения о том, что истец была ознакомлена с условиями страхования и по уплате ежемесячных платежей, платежей за присоединение к этой программе в установленном размере, и обязалась выполнять условия Программы.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных Программой страхования, об отсутствии у Катаева С.А. на руках страхового полиса, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения по существу спора о признании недействительными условий кредитного договора, к предмету спора не относятся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о недоказанности навязывания страхования как условия для получения кредита и отсутствия добровольности такого страхования.

Не смотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных ему Банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств обмана, введения в заблуждение Катаева С.А. либо злоупотребления её доверием в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик подписал бланк заявления на заключение кредитного договора под давлением, т.е. с условием незаключения с ним договора кредита в случае отсутствия договора страхования, суд не может признать состоятельными, поскольку это не препятствовало заемщику сделать собственный выбор, исходя из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу статей 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, у заемщика имелась возможность, ознакомившись с условиями кредитования с личным страхованием, отказаться от него до выдачи кредита. Истец, подписав указанный кредитный договор, согласился со всеми его условиями. В добровольном порядке он исполнил все условия кредитного договора, по заключенному кредитному договору истцом были оплачены комиссии за присоединение к страховой программе в сумме.

Истец, подписав указанный кредитный договор, согласился со всеми его условиями. В добровольном порядке он исполнил все условия кредитного договора. В период действия вышеуказанного кредитного договора заемщик их условия не оспаривал.

На момент обращения истца в суд действие кредитного договора года закончилось, что следует из материалов дела (выписки по счету, пояснений сторон).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца о признании недействительными условий данных кредитных договоров в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств, подключение к программе страхования, безналичное зачисление средств на счет и возврате выплаченных по договору указанных комиссий по основаниям несоответствия данных условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае сделка полностью или в части могла быть прекращена только на будущее время. В связи с тем, что к моменту принятия решения по рассматриваемому иску кредитный договор фактически исполнен сторонами, что подтверждается соответствующими выписками Банка, оснований для признания недействительными каких-либо их условий, и возврата истцу исполненного по сделкам не имеется.

Таким образом, истец добровольно исполнял взятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, и в части внесения платы за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за подключение к программе страхования, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

При таких обстоятельствах мировым судьей в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

При этом, учитывая, что требования истца о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

При описанных обстоятельствах дела суд не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░