Решение по делу № 33-10616/2023 от 22.08.2023

Судья Чудаева О.О. №33-10616/2023

24RS0048-01-2022-010509-56

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А.,Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сватковой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сватковой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Сватковой Е.А. (<дата> года рождения, паспорт: №) страховое возмещение в размере 83 621 рубль, убытки в размере 51 679 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более 330 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 253 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сваткова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что 09.03.2022 года около 20-30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Ваннет, государственный регистрационный знак № под управлением Пашкова Д.А. и припаркованным автомобилем Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак № принадлежащим Рощупкиной В.Г. Виновным в данном ДТП является Пашков Д.А., который нарушил правила пункта 10.1 ПДД РФ, вследствие чего автомобилю Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Рощупкиной В.Г. не застрахована, а Пашкова Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 29.03.2022 года Рощупкина В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта, 30.03.2022 года ее транспортное осмотрено и составлен акт. Однако, по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт, предложив предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с предложенной страховщиком суммой выплаты, Рощупкина В.Г. обратилась в ООО РЦПЭ и Оценки «Эксперт-Оценка», а в последующем с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме, указанной в экспертном заключении, на что ею был получен отказ. Не согласившись с решением страховой компании, Рощупкина В.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.06.2022 года с ответчика в пользу Рощупкиной В.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 100 900 руб., после чего 14.07.2022 года между Сватковой Е.А. и Рощупкиной В.Г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования страхового возмещения по страховому случаю от 09.03.2022 года перешло к истцу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнений требований Сваткова Е.А. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83621 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 19.04.2022 года по 30.01.2023 года в размере 239 992,27 руб., неустойку с 31.01.2023 года по дату фактического исполнения от суммы довзысканного страхового возмещения, убытки в связи с неорганизацией ремонта в размере 51 679 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сватковой Е.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправомерно и безосновательно взыскано страховое возмещение без учета износа автомобиля. Указывает, что в данном случае истец является цессионарием по договору уступки права требования от потерпевшего и этот договор заключен ею с целью получения денежного дохода в виде выплаты страхового возмещения, а потому прямой заинтересованности в проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей она не имеет, ее право вследствие замены формы возмещения не может быть нарушено. Желание получить дополнительный доход в виде взыскания страхового возмещения без учета износа автомобиля не может служить основанием для удовлетворения иска. Рощупкина В.Г., и Сваткова Е.А. выражали свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, ввиду чего с их стороны интереса в ремонте автомобиля не усматривается. Доказательств восстановления автомобиля и несения фактических затрат на его восстановление истцом не представлено. Также считает, что судом неправомерно взысканы убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, поскольку такие убытки Законом об ОСАГО к возмещению не предусмотрены. Не подлежали взысканию также расходы на независимую экспертизу, поскольку заключение ООО «Эксперт-Оценка» не соответствует требованиям Единой методики и подготовлено неуполномоченным лицом. Оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку поведение потерпевшей и истца изначально было направлено на создание условий, не позволяющих ответчику исполнить свои обязательства. Факт несения расходов на юридические услуги не доказан. Взысканные неустойка и штраф не отвечают ценности нарушенного права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуеву А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Сваткову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2022 года в районе <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ваннет, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашкова Д.А. и припаркованным автомобилем Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак № принадлежащим Рощупкиной В.Г. на праве собственности.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашкова Д.А., который управляя автомобилем, двигался со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на припаркованный автомобиль государственный регистрационный знак № нарушив тем самым требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пашкова Д.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Ращупкиной В.Г. на момент ДТП застрахована не была.

29.03.2022 года Ращупкина В.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

На заявление Ращупкиной В.Г. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру и предоставления реквизитов в связи с отсутствием кассы в филиале страховщика.

    Согласно акту осмотра транспортного средства Ниссан Рнесса государственный регистрационный знак № помимо повреждений, полученных в ДТП от 09.03.2022 года, выявлены повреждения эксплуатационного характера, а именно: на бампере переднем утрачен левый крепеж, имелись следы ремонта в средней части, на фаре левой имелись следы ремонта корпуса, у радиатора охлаждения ДВС имелась течь охлаждающей жидкости в правой части.

08.04.2022 года ответчиком в адрес Рощупкиной В.Г. направлено письмо о признании события страховым случаем и о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 167 904 руб., а с учетом износа 94100 руб.

Не согласившись с предложенной страховщиком суммой страховой выплаты, Рощупкина В.Г. обратилась в ООО РЦПЭ и Оценки «Эксперт-Оценка», согласно экспертного заключения которого № от 22.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ваннет, государственный регистрационный знак О532НВ24 согласно Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 226 600 руб., а с учетом износа 122 700 руб.

22.04.2022 года Рощупкиной В.Г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика.

28.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Рощупкиной В.Г. направлен ответ на претензию, в которой сообщено, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО», а также сообщено о необходимости предоставления реквизитов ввиду отсутствия возможности осуществления страховой выплаты в кассе.

Не согласившись с решением страховой компании, Рощупкина В.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Ращупкиной В.Г. финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ВОСМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 184 521 руб., а с учетом износа 100 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № № 20.06.2022 года в пользу Рощупкиной В.Г. с САО «Ресо-Гарантия» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 100 900 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 30.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Рощупкиной В.Г. страховое возмещение в размере 100 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

14.07.2022 года между Ращупкиной В.Г. и Сватковой Е.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования страхового возмещения по страховому случаю от 09.30.2022 года перешло от Ращупкиной В.Г. к Сватковой Е.А.

Обращаясь в суд с иском, Ращупкина В.Г., выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, просила довзыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 621 руб., рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «ВОСМ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что Ращупкина В.Г. имела право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 83 621 рублей, исходя из расчета 185 521 руб. (сумма восстановительного ремонта, установленная в результате независимой оценки стоимости ущерба) - 100 900 рублей (сумма выплаченная страховщиком).

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ», назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Ращупкиной В.Г., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу Ращупкиной В.Г. убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 51679 рублей, определив их как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приняв во внимание экспертное заключение ООО РЦПЭ и оценки «Эксперт-Оценка» от 22.04.2022 года, выполненного по инициативе истца.

Установив, что полагающаяся истцу выплата страхового возмещения ответчиком добровольно не была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 года по 12.05.2023 года.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 70 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 330 000 рублей, начиная с 13.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены не были, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно исчислил штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы в размере 41 810, 50 рублей. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа и взыскании убытков в связи с неорганизацией ремонта судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, а исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что Ращупкина В.Г. 29.03.2022 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба. Со ссылкой на Закон об ОСАГО просила осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплаты суммы восстановительного ремонта без учета износа наличными денежными средствами (л.д. 83).

Итак, Ращупкина В.Г. в силу закона, имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был в связи с отсутствием у ответчика в регионе заключенных договоров со СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, что не оспаривалось представителем ответчика.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что истцом фактически понесены убытки вследствие неисполнения обязательства страховщиком, поскольку в дело им представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате восстановительного ремонта (договор от оказании услуг по ремонту транспортного средства от 30.06.2022 года, Заказ-наряд от 30.06.2022 года, Акт выполненных работ и расписка Гурского Е.С. в получении от Рощупкиной В.Г. денежной суммы 242 827 руб. за выполненные работы (л.д. 159-162), что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности истца и Рощупкиной В.Г. в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и о недоказанности фактического восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также взыскании убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения ООО «Эксперт-Оценка», поскольку стоимость запасных частей им определена не в соответствии со справочниками РСА, а эксперт Топоев В.Н., подписавший заключение, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» от 22.02.2022 года, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Ращупкина В.Г., выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, просила довзыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 621 руб., рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Ращупкиной В.Г.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер подлежащих выплате потребителю неустойки и штрафа, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях. Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтена длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства (период с 19.04.2022 года по 12.05.2023 года составляет 389 календарных дней).

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 70000 рублей и штрафа в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, о чем указано в судебном решении.

Учитывая предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, поведение сторон правоотношений, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и определении цены иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, Ращупкина В.Г. с целью подтверждения факта наличия и характера технических повреждений автомобиля Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак №, обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», оплатив 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 22.04.2022 года (л.д. 25).

Поскольку несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для Ращупкиной В.Г. необходимым для реализации права на обращение в суд с иском и для выполнения процессуальной обязанности по доказыванию самого факта наличия повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, указанные расходы подлежат возмещению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сватковой Е.А. расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Довод жалобы на необходимость снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принят во внимание, поскольку решением суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей было отказано в связи с непредоставлением Сватковой Е.А. доказательств несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 5253 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 сентября 2023 года