Решение по делу № 2-923/2017 от 21.03.2017

                                 Дело №2-923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в гор. Печоре дело по иску Казакова **** к Фатеевой **** о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.В. обратился в суд с иском к Фатеевой Н.М. о взыскании в порядке регресса суммы **** рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме **** рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что судебным приказом мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** с Фатеевой Н.М., ФИО6, Казакова В.В. в пользу КПКГ «Печора» солидарно взыскан долг по договору займа, проценты, пени, а также государственная пошлина. Всего взыскана задолженность в сумме **** рублей. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства истцом была погашена сумма **** рублей. Письмом от **.**.** истец уведомил ответчика о погашении задолженности с предложением погасить долг перед ним. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возмещению истцу понесенных им расходов, что и послужило основанием для обращения в суд.

    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. По телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.21).

В судебном заседании представитель истца Шматов О.В., действующий на основании доверенности от **.**.** (л.д.22), требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Фатеева Н.М. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что с истцом более 20 лет поддерживала дружеские отношения, вели совместный бизнес. Значительное количество денег без расписки передавала истцу для лечения его больного ребенка. Кредит брали с истцом для совместного бизнеса, а поэтому считает, что ничего ему не должна.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом установлено следующее:

    09.11.2015 г. между КПКГ «Печора» и Фатеевой Н.М. был заключен договор займа №... на сумму **** рублей под 40 % годовых.

    Поручителями по настоящему договору выступал истец и ФИО6

В связи с нарушением условий договора займа КПКГ «Печора» обратился в суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с истца, второго поручителя Казакова В.В. и ответчика суммы долга, процентов, пени по договору займа в размере **** рублей, а также государственной пошлины в сумме **** рублей.

**.**.** мировым судьей Речного судебного участка с ФИО6, Казакова В.В., Фатеевой Н.М. солидарно взыскан долг по договору займа, проценты, пени, а также государственная пошлина. Всего взыскана сумма **** рублей (материалы гр. дела №...).

    В отношении истца **.**.** было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №... от 24.06.2016г.

    В ходе исполнения данного судебного приказа истцом исполнены обязательства на сумму **** рублей.    

13.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство №...-ИП в отношении истца окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.11).

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, истцом погашена сумма в исполнение обязательств Фатеевой Н.М. в размере **** рублей (л.д.6,9,10,12,13).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В досудебном порядке истец уведомил ответчика о том, что им исполнены обязательства в погашение задолженности и предложено ответчику возместить истцу указанную сумму, однако данное требование ответчиком не исполнено.

        В связи с исполнением истцом обязательств ответчика по договору займа перед КПКГ «Печора» им понесены убытки в сумме **** рублей.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    С учетом вышеизложенной аргументации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы **** рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства того, что сумма **** рублей, возмещена истцу в полном объеме.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ответчика о том, что данный кредит они с истцом фактически брали на двоих для совместного ведения бизнеса, а поэтому кредитные обязательства перед КПКГ «Печора» были совместные, судом отклоняются, как не основанные на законе, поскольку, из материалов дела и вступившего в законную силу судебного приказа от 24.06.2016г. №..., следует, что заемщиком выступала ответчик, а не Казаков В.В.

    В нарушение требований ст. 162 ГК РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что она возместила истцу понесенные им расходы, как поручителю по исполнению судебного приказа №... от 24.06.2016г.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых его представитель настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Взыскать с Фатеевой **** в пользу Казакова **** убытки, связанные с исполнением обязательств по договору поручительства, в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.