Решение по делу № 2-64/2019 от 29.01.2019

Дело №2-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                                                           05 марта 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Кучеровой В.С., с участием представителя истца – Дружининой О.О., ответчиков Кузнецова А.Г. и Стребкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Стребкову Андрею Александровичу и Кузнецову Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

Представитель ОАО «РЖД» - Храменкова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по местному времени на № км пк № в правой кривой радиусом № м, на территории Могочинского района Забайкальского края произошел сход с рельсов всех колес с правой по ходу движения стороны № с головы состава вагона № № с последующим сходом остальных № вагонов, при движении поезда № №. В результате схода повреждены вагоны №№ № грузового поезда № № в объеме деповского ремонта, разрушено <данные изъяты> метров первого главного пути, повреждено <данные изъяты> деревянных шпал первого главного пути № км Могочинского района Забайкальского края. Нарушен габарит по первому и второму главным путям. Общая сумма ущерба, причиненного Забайкальской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги», в результате данного схода составила 1728536 рублей 28 копеек.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что сход вагонов стал возможен вследствие нарушения Стребковым А.А. и Кузнецовым А.Г. правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в то время, как в силу занимаемых должностей они обязаны эти правила соблюдать. Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Стребков А.А. и Кузнецов А.Г., были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела судом не предъявлялся. Страховой компанией, ОАО «РЖД» частично был погашен ущерб, возникший в результате схода вагонов. Оставшаяся сумма ущерба составила 327180 рублей 52 копеек.

В этой связи представитель истца – Храменкова Т.Г. просила суд взыскать с Кузнецова А.Г. и Стребкова А.А. в пользу ее доверителя материальный ущерб, причиненный ОАО «РЖД», в результате схода железнодорожного подвижного состава в сумме 327180 рублей 52 копейки в равных долях.

В судебном заседании представитель истца – Дружинина О.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Ответчики Кузнецов А.Г. и Стребков А.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Могочинским районным судом в отношении Кузнецова А.Г. и Стребкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, указанные лица признаны виновными, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. В результате указанного преступления ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 1728536 рублей 28 копеек.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения совместными действиями Стребкова А.А. и Кузнецова А.Г. ущерба истцу – ОАО «РЖД», в результате схода вагонов в сумме 1728536 рублей 28 копеек подтверждается вступившими в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату ОАО «РЖД» страхового возмещения в соответствии с полисом №, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ЗбЖД в размере 1245339 рублей 62 копейки.

Доказательств того, что материальный ущерб в размере 327180 рублей 52 копеек был возмещен истцу полностью либо частично, ответчиками не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Между тем, суд полагает, необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что имущественный вред истцу был причинен совместными действиями Стребкова А.Г. и Кузнецова А.А., состоящих в трудовых отношения с ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исследованными доказательствами установлено, что материальный ущерб причинен ответчиками не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, а потому снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, возможно.

Согласно справок о доходах физического лица у Стребкова А.А. средний ежемесячных доход в ДД.ММ.ГГГГ г. составил 62370 рублей 82 копейки, у Кузнецова А.А. такой доход составил – 128758 рублей 22 копейки.

Стребков А.Г. имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один. Старший сын обучается на 2 курсе очного отделения ЗИЖТ, стоимость обучения составляет 60600 рублей.

У Кузнецова А.А. на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, дочь находится под наблюдением врачей в связи с имеющимися заболеваниями. Кроме того, Кузнецов А.А. имеет ряд кредитных обязательств общая ежемесячная сумма, подлежащая уплате в счет погашения кредита составляет 39063 рубля 92 копейки.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, отсутствие у ответчиков умысла на причинение вреда истцу, причинение ущерба по неосторожности, имущественное положение ответчиков, суд полагает возможным и справедливым снизить размер причиненного им ущерба работодателю до 200000 рублей, и взыскать эту сумму с них в пользу ОАО «РЖД» в солидарном порядке.

Оснований для освобождения Стребкова А.Г. и Кузнецова А.А. от обязанности возмещения вреда нет, учитывая, что в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается освобождение от возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ а также разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200 рублей также в солидарном порядке, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стребкова Андрея Александровича и Кузнецова Алексея Геннадьевича в пользу ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно со Стребкова Андрея Александровича и Кузнецова Алексея Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд.

Председательствующий судья                                                  А.А. Иванова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ