Решение по делу № 2-5847/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-5847/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокотяга Е.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокотяга Е.А. обратился в суд с иском к ответчику АО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7.А., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», виновника ДТП в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 59 793 руб., величина УТС составляет 11 700 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 18 000 руб.

Сорокотяга Е.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку и судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ОАО Альфастрахование не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.12.2015 года в районе <адрес> Г по <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Сорокотяга Е.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Сорокотяга Е.А.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ УралСиб по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в размере, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Дэу<данные изъяты> с учетом износа составляет 59 793 руб., величина УТС составляет 11 700 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 18 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 18000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 59 793 + 11 700 + 12 000 + 6000 = 89 493 рублей

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 493 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была составлена собственная калькуляция по стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 44 746,50 руб., т.е 89 493 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании истец не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 48 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 48 дней.

Неустойка составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ = 89 493 руб. х 1% х 48 дней= 42 956,64 руб.

Следовательно, сумма неустойки составляет: 42 956,64 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 134 993 рублей (89 493 (страховое возмещение)+500 (компенсация морального вреда) +25 000 (штраф) + 20 000 (неустойка)

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности представителя (в размере 1000 рублей).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 300 руб. за направление в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения (квитанция об отправке на сумму 300 рублей имеется в материалах дела).

Всего судебные расходы определены в сумме 11 300 руб. из расчета: 10 000 руб. (расходы за представительские услуги) + 1000 (нотариальные расходы) + 300 (почтовые расходы)

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 146 293 рублей из расчета: (89 493 (страховое возмещение)+500 (компенсация морального вреда) +25 000 (штраф) + 20 000 (неустойка) + 10 000 руб. (расходы за представительские услуги) + 1000 (нотариальные расходы) + 300 (почтовые расходы)/

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3689 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Сорокотяга Е.А. денежные средства в сумме 146 293 рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года.