Решение по делу № 2-938/2020 от 03.02.2020

61RS0019-01-2020-000490-41

Дело № 2-938/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новочеркасск                         13 марта 2020 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Людмилы Григорьевны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анохина Л.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> Новочеркасским городским судом вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и Хохлачевой Н.С. Ответчики, имея умысел на мошенничество и реализуя свой преступный замысел при осуществлении руководства ПК "ПС "Инвестор-98", заключили с ней от имени ПК "ПС "Инвестор-98" договор № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и получили в займ 1253777 руб. Свои обязательства по договору ответчики нарушили. Не возвратили полученные в заём денежные средства и причитающиеся по договору проценты. Имеет право на возмещение морального вреда, причиненного преступным не возвратом денежных средств.

Просит суд взыскать с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в свою пользу 125377 руб. материальный ущерб от преступления, 30000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Анохиной Л.Г. по доверенности Анохин В.К. настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Федорцов А.В., Осипенко Ю.В., Черенкова Г.Б., Хохлачева Н.С., Приймак Л.А. в судебном заседании отсутствовали. Судебная корреспонденция, направляемая в их адрес, возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики неоднократно извещались судом о явке по месту их регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики извещались судом о явке надлежащим образом. Они безосновательно не получали судебные извещения, не сообщили суду о своей позиции по спору, не представили своих доводов и доказательств по делу, не просили суд о помощи в истребовании доказательств. Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд установил, что согласно выписке из приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> Федорцов Александр Васильевич, Черенкова Галина Ивановна, Хохлачева Нелли Семеновна, Осипенко Юрий Владимирович, Приймак Людмила Алексеевна признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Анохиной Л.Г., как одному из пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» причинен ущерб на сумму 120750 руб.

Заявленный Анохиной Л.Г. спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анохина Л.Г. передала согласно договорам передачи пайщиком личных денежных средств в заем потребительскому кооперативу «ПС «ИНВЕСТОР-98» 120000 руб. по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Факт передачи указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кроме того, ею оплачен паевой взнос 750 руб. Таким образом, истец доказал причинение ущерба преступлением на 120750 руб., которые подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Анохина Л.Г. внесла членские взносы на сумму 966 руб., поскольку членские взносы не подлежат возврату по своей правовой природе.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При подаче данного иска истица оплатила государственную пошлину в размере 3707 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Анохиной Людмилы Григорьевны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Хохлачевой Нелли Семеновны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны в пользу Анохиной Людмилы Григорьевны, причиненный преступлением в размере 120750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3707 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания членских взносов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.