Решение по делу № 22К-3540/2024 от 05.11.2024

№                                                             Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д.

№К-3540/2024                                          Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.11.2024 года                                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – адвоката – Савчука А.С.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Савчука А.С. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, состоящего в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

    Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Савчука А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел положения ст. 97, 99 УПК РФ, п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также то, что следователем не предоставлено суду доказательств о возможности скрыться, в том числе за границей, не установлены факты наличия гражданства иностранного государства. Без внимания суда оставлены фактические обстоятельства дела, среди которых наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, родственников за пределами РФ не имеет, паспорт иностранного государства не получал.

    Отмечает, что вопреки требованиям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом не проверены доказательства, положенные в обоснование доводов следствия о возможности угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Акцентирует внимание на правопослушное процессуальное поведение ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольную явку по вызову следователя, подробное пояснение следователю обстоятельств произошедших событий; отсутствие попыток к общению со свидетелями, иными лицами, проходящими по уголовному делу, не предпринимал, что не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, однако судом данные обстоятельства были оставлены без внимания.

    Обращает внимание, что судом данные, характеризующие личность обвиняемого, такие как регистрация и постоянное место жительства на территории пгт. Кировское Республики Крым, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие супруги и двоих детей, которые находятся на его иждивении, отсутствие судимости, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в достаточной мере во внимание приняты не были.

    Считает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отразил доводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

    Отмечает формализм постановленного решения суда, поскольку судом в обоснование приятного решения были положены характер и тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, без указания на конкретные сведения и реальные доказательства.

    Полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, которая будет в полной мере отвечать интересам следствия.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии преступления и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, осмотра места происшествия, так и иных материалах ходатайства следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, наказание за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, стадию уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с доводами следствия о возможности ФИО1 вне изоляции от общества оказывать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, суд учёл место жительства и работы в пгт. Кировское, а так же то, что свидетель ФИО6 является подчиненным обвиняемого. Помимо этого суд обосновано принял во внимание опыт работы в правоохранительных органах, придя к выводу о возможности обвиняемого повлиять на ход расследования, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, поскольку ФИО1 осведомлен о тактике работы правоохранительных органов.

Имеющееся в материалах дела заявление супруги обвиняемого относительно объема прав и законных интересов, которые могут быть затронуты принятым решением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации на территории пгт. Кировское, состоит в браке, наличие на иждивении двоих детей, положительных характеристик, поведение обвиняемого до возбуждения уголовного дела, его позиция относительно предъявленного обвинения, отсутствие судимости, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

                Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об избрании меры пресечения судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

                Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Савчука А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                   Михайлов Д.О.