Решение по делу № 2-2783/2022 от 10.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Мясникову Е. И. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мясникову Е.И. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ОО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

/дата/ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ /номер/.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор /номер/ от /дата/. Согласно указанному договору ОО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности» физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору /номер/ от /дата/.

Обязательства по оплате агентского договора /номер/ от /дата/ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежные поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступил прав требований (цессии) /номер/ от /дата/.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования /номер/ от /дата/ Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования /номер/ от /дата/ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежный поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по К. договору /номер/ от /дата/ к заемщику Мясниковым Е.И., заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.».

В соответствии с условиями которого Б. обязался предоставить ответчику К. карту с лимитом задолженности 1 645 639,06 руб. на срок до /дата/ с процентной ставкой /данные изъяты/ годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

В период с /дата/ по /дата/ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на /дата/ составила: 1 538 523,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на /дата/, 548 882,13 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке /данные изъяты/ годовых на /дата/, 2 304 455,41 руб. - сумма процентов по ставке /данные изъяты/ годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/,     36 601 475,97 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с /дата/ по /дата/.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 1 000 000 рублей.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания /номер/ от /дата/ в размере 1 000 000 руб. – часть суммы не возвращенного от основного долга по состоянию на /дата/.; проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с /дата/. по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного лога в размере 1 000 000 руб. за период с /дата/. по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Мясников Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Кроме того, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Клинского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления заемщика, между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и Мясниковым Е.И. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 106482/13 (л.д. 31-33).

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных К. организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета /данные изъяты/ годовых.

между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ОО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

/дата/ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ /номер/.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор /номер/ от /дата/. Согласно указанному договору ОО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности» физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору /номер/ от /дата/.

Обязательства по оплате агентского договора /номер/ от /дата/ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежные поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступил прав требований (цессии) /номер/ от /дата/.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования /номер/ от /дата/ Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования /номер/ от /дата/ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежный поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по К. договору /номер/ от /дата/ к заемщику Мясниковым Е.И., заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского К. Б.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно условий кредитования картсчета и установленных неустоек единых Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. в первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Б. имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Ответчик Мясников Е.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по К. договору. В период с должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика согласно представленного расчета 1 538 523,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на /дата/, 548 882,13 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке /данные изъяты/ годовых на /дата/, 2 304 455,41 руб. - сумма процентов по ставке /данные изъяты/ годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/,     36 601 475,97 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с /дата/ по /дата/

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным и не вызывает у суда сомнений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании п. 1 ст. 330 ГПК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ИП Кузнецова Е.Н. о взыскании с Мясникова Е.И. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц /номер/ от /дата/ не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в доход Клинского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Мясникова Е. И., /дата/ года рождения, уроженца д. Воронино, /адрес/ Московской /адрес/ в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания /номер/ от /дата/ в размере 1 000 000 руб. – часть суммы не возвращенного от основного долга по состоянию на /дата/.; проценты по ставке /данные изъяты/ годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с /дата/. по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного лога в размере 1 000 000 руб. за период с /дата/. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мясникова Е. И., /дата/ года рождения, уроженца д. Воронино, /адрес/ Московской /адрес/, в доход Клинского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.