Решение по делу № 2-5170/2013 от 16.04.2013

Дело №2-5170/2013 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Помыкаловой М.Л., представителя ответчика Суслова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Помыкаловой ФИО7 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» об обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Помыкалова М.Л. (истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЕМУП «СУЭРЖ» (ответчик), в котором просили обязать ЕМУП «СУЭРЖ» произвести перерасчет начислений по квартире за период с <дата>г. по настоящий момент. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту дома по адресу: <адрес> (квартира истца <данные изъяты>).

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, указав на то, что перерасчету полежит с <дата>г. по <дата>г. значения по статьям: элетроэнергия, ГВС, ХВС, отопление, содержание жилья. Истец пояснил, что не производится уборка подъезда и придомовой территории, не осуществляется текущий ремонт, ремонт кровли, не производится дезинсекция и дератизация подвальных помещений. Уточнение иска судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что отопление считается по неверной площади дома и количеству проживающих, горячее водоснабжение не соответствует заявленному температурному режиму, лифт не работает с октября 2009г.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Представитель ответчика пояснил, что по лифту подъезда № произведены ремонтные работы в октябре – ноябре 2010г., вопрос с компенсацией в связи с подключением части кафе к сетям дома решается (объем потребления определяется по количеству посадочных мест). Представитель ответчика сослался на имеющееся в отношении истца решение о взыскании коммунальных платежей.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, - по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец обладает на праве собственности отдельной квартирой по адресу: <адрес>.

ЕМУП «СУЭРЖ» осуществляет управление и обслуживанием указанным многоквартирным домом. Постановлением Главы <адрес> от <дата>г. № спорный дом принят в муниципальную собственность и исключен из числа общежитий, по договору № от <дата>г. передан ЕМУП «СУЭРЖ» на организацию содержания и ведения учета. Что не оспаривается сторонами.

В силу п. 150 постановления Правительства Российской Федерации от <дата>г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Оплате подлежат фактически полученные потребителем коммунальные услуги.

Вступившим в силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>г. с Помыкалова В.Л. и Помыкаловой М.Л. в пользу ЕМУП «СУЭРЖ» взыскана задолженность по коммунальным и иным услугам по данной квартире. Данным решением учтены возражения Помыкаловой М.Л. в отношении расчета за лифт, который не работал, как установлено решением суда, с <дата>г. по <дата>г. (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что перерасчет по лифту должен быть за 2010г. (за 2009г. перерасчет произведен).

В пределах заявленных требований с учетом перерасчета по лифту задолженность по оплате содержания жилья Кировским районным судом <адрес> взыскана за период с октября 2009г. по август 2012г. (включительно) в меньшей, чем заявлено ЕМУП «СУЭРЖ» сумме. В рамках настоящего спора период перерасчета заявлен с <дата>г. по <дата>г.

Поскольку с истца взыскана задолженность по содержанию жилья уже с перерасчетом за неработающий лифт, то оснований к иному перерасчету в отношении истца за неиспользование лифта не имеется.

Кроме того, Кировским районным судом <адрес> в рамках требований за период с октября 2009г. по август 2012г. (включительно) уже были оценены доводы Помыкаловой М.Л. о незаконном подключении кафе Мечта, об излишних начисления по отоплению, водоснабжению и электроэнергии. Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть с оценкой представленных по настоящему делу доказательств требования о перерасчете только за период с <дата>г. по <дата>г. (последняя дата заявлена самими истцом).

Уменьшение (перерасчет) размера причитающейся платы нуждаются в документальном подтверждении в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №491. Вместе с тем отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (п. 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных указанным постановлением) не лишает истцов права на использование иных средств доказывания. Данными Правилами установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил), которая обязана проверить приведенные данные и в случае выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отразить это в поименованном выше акте (п. 15 Правил). Вместе с тем, несмотря на многочисленные обращения жильцов (копии заявлений – в материалах дела), управляющая компания не представила документов по проверке качества услуг по данным обращениям (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому суд полагает возможным принять в обоснование ненадлежащего качества услуг иные доказательства, помимо указанных актов.

В настоящее время продолжают действовать пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>г., и пункты 1-4 приложения № к ним, - в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, они утрачивают силу только с <дата>г.

Согласно п. 2 ч. 2 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:, где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по нижеприведенной в Правилах формуле.

Ссылка ответчика на то, что в доме имеется не отапливаемый чердак, судом отклоняется как не соответствующая материалам дела. Согласно экспликации к плану жилого дома литер А по <адрес>, такого помещения нет. <адрес> дома составляет 3837,2 кв.м. Ответчиком доказательств того, что площадь дома изменялась (документов технического учета, а не договоров с порядными организациями) не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предоставленный ответчиком в последнем судебном заседании расчет отопления по площади с октября 2010г. по май 2012г. 3557,43 кв.м., с октября 2012г. по март 2013г. 3851,18 кв.м., апрель 2013г. 3853,28 кв.м., май 2013г. 3855,64 кв.м., в части площадей дома документально не подтвержден.

Поскольку расчет отопления произведен исходя из неподтвержденных данных о площади, принимая во внимание установление в спорном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отопления только с декабря 2010г. (сведения об индивидуальных приборов учета истцов на отопление отсутствуют), перерасчет отопления для истца должен быть произведен с <дата>г. по <дата>г., исходя из общей площади многоквартирного <адрес>,2 кв.м. по формуле п. 2 ч. 2 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №307.

Довод истца о проживании в доме большего количества лиц, чем зарегистрировано, судом воспринимается критично: суду не представлено актов совместно с правоохранительными органами выявления проживающих в доме без законных оснований, заявлений данных лиц о проживании в доме и т.п. В отсутствии иного суд полагает возможным удовлетворить требования о перерасчете отопления только в связи с необоснованно принятой за основу расчета ответчиком площади дома.

В части, не касающейся отопления, действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №354. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № к данным Правилам.

Пункт 5 приложения № к данным Правилам предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата>г. №20); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; устанавливает, что за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Приведенный пункт содержит сноску, согласно которой перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

Ответчиком самим предоставлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (в том числе по ГВС) с декабря 2010г., которые визированы самим ответчиком и энергоснабжающей компанией. Отсутствие актов замеров само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения коммунальных услуг и от перерасчета за ненадлежащее их исполнение. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Доказательств того, что ответчику препятствовали в составлении подобных актов или в перерасчете, не представлено.

Поскольку доказательств возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств иного размера перерасчета, суд на основании данных карточек ответчика полагает возможным признать установленным факт непредоставления услуги по отоплению надлежащего качества в указанные периоды. Начиная с мая 2011г. в отношении спорного дома постоянно фиксируется нарушение температурного режима. С учетом изложенного суд полагает требования истца о перерасчете за вышеуказанный период обоснованными.

Актом от <дата>г. (после решения Кировского районного суда <адрес>) ответчиком зафиксировано несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным системам спорного дома (общее имущество дома) части кафе «Мечта» (ООО «Уют») по электроснабжению, ХВС и ГВС водоснабжению.

Согласно п. 62 постановления Правительства Российской Федерации от <дата>г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель (управляющая компания) обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доказательств незамедлительно устранения (демонтажа) управляющей компанией такого несанкционированного подключения, доначисления платы за водоснабжение и электропотребление, перерасчета платы за общедомовое потребление суду не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно тому же пункту, в случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

Вместе с тем потребитель не лишен права защищать свои права иными, не запрещенными законом способами, в частности путем требования перерасчета платы за соответствующие ресурсы пропорционально доначислению платы за коммунальные ресурсы несанкционированно подключенного потребителя. Поэтому суд полагает возможным обязать ответчика произвести перерасчет по указным ресурсам за период с <дата>г. с учетом подключения части кафе «Мечта» к общедомовому потреблению согласно акту от <дата>г. при определении ответчиком объема потребления данного кафе (в том числе для доначисления ответчиком стоимости коммунальных услуг по кафе). Иное обязание управляющей компании было бы нарушением предписаний указанного пункта 62, поскольку данный случай законом напрямую не отнесен к безусловным основаниям перерасчета.

Доказательств иного подключения кафе к внутридомовым инженерным системам спорного дома материалами дела не представлено, в актах жилищной комиссии и иных органов таких нарушений не упомянуто, иных актов с управляющей компанией не составлено.

Суд также не усматривает оснований для перерасчета содержания жилья в связи с ненадлежащим периодическим (согласно актам жилищной комиссии) ремонтом многоквартирного дома. Тариф на содержание и ремонт дома избран ответчиком минимальный, утверждаемый времени органом местного самоуправления (главой города в данном случае) без выделения ставок по текущему ремонту и т.<адрес> изменения размера платы в п. 10 устанавливают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Возможность вычленить в нем процент оплаты за текущий ремонт у суда отсутствует. За капитальный ремонт, согласно выписке лицевого счета истца расчетно-кассового центра, ответчиком плата не взималась.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При этом решение суда о восстановлении такого положения должно быть исполнимо (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах суд привходит к выводу, что в части перерасчета за текущий и иной ремонт, уборку подъездов и территории, благоустройство и т.п., истцом избран неверный способ защиты, поэтому в данной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Довод истца о необходимости начисления содержания жилья по тарифу <данные изъяты> согласно перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, судом отклоняется, поскольку, согласно выпискам из единого расчетного центра, начисление за «Прочие услуги» составили <данные изъяты> Кроме того, предоставленный документ не соответствует требованиям о достоверности доказательств (документ надлежащим образом не удостоверен). Ответчиком верно использован установленный тариф содержания жилья (по разным постановлениям главы города за тот или иной период), что нашло свое подтверждение путем простого умножения тарифа на площадь помещения по предоставленной выписке с лицевого счета расчетно-кассового центра.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика как юридического лица в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» произвести перерасчет стоимости отопления, холодного и горячего водоснабжения, элекроэнергии жилых помещений по адресу: <адрес>, - с <дата>г. по <дата>г. с учетом подключения части кафе «Мечта» к общедомовому потреблению согласно акту от <дата>г. при определении указанным унитарным предприятием объема потребления данного кафе.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» произвести перерасчет стоимости отопления жилых помещений по адресу: <адрес>, - с <дата>г. по <дата>г. за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40?С, суммарно в течение расчетного периода оплаты потребления воды по тарифу за холодную воду.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» произвести перерасчет стоимости отопления жилых помещений по адресу: <адрес>, - с <дата>г. по <дата>г. исходя из общей площади многоквартирного <адрес>,2 кв.м. по формуле п. 2 ч. 2 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №307.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья