Решение по делу № 2-1648/2015 (2-11821/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-1648/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Бояровой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саломахиной Анны Георгиевны к Лысак Людмиле Петровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Саломахина А.Г. обратилась в суд с иском к Лысак (Авраменко) Л.П. о взыскании 389000 руб. задолженности, 96366 руб. процентов, госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице по расписке 389000 руб., с возвратом долга путем внесения средств по графику кредита. Ответчица от исполнения обязательств уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их: просит взыскать с ответчицы 344700 руб. основного долга, 109090 руб. процентов, возврат госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ

В судебном заседании истица Саломахина А.Г. исковые требования поддержала.

Ответчица Лысак Л.П., её представитель Иванчик А.М. (доверенность от 21.06.2014г.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Саломахиной А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Авраменко Л.П. взяла в долг у Саломахиной А.Г. денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89000 руб., обязалась возвращать заём путем внесения на кредитный счет в соответствии с графиком платежей. В случае требования банком досрочного погашения кредитов, Авраменко Л.П. обязалась выплатить долг в течение 3-х месяцев. Передача денежных средств оформлена распиской.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб. Авраменко Л.П. произвела оплату за истицу кредита в размере 44300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Саломахина А.Г. направила Авраменко Л.П. телеграмму, в которой потребовала возвратить заем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Саломахиной А.Г. заключен кредитный договор № на сумму 89000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Саломахина А.Г. заключила с <данные изъяты> кредитный договор на сумму 300000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Саломахиной А.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самой Саломахиной А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Саломахиной А.Г.

В соответствии с заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. при сравнении исследуемой подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. с сопоставимыми по транскрипции образцами подписей Саломахиной А.Г. наряду с совпадениями некоторых общих (наклона, формы и направления линии основания подписей, размера и разгона), а также наиболее «броских» частных признаков, были установлены различия. Различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи не самой Саломахиной А.Г., а другим лицом. Подпись от имени Саломахиной А.Г., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена на самой Саломахиной А.Г., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям истицы.

Поддерживая заявленные требования, истица суду пояснила, что по просьбе ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. взяла два кредита один в банке <данные изъяты> другой в банке <данные изъяты> на общую сумму 389000 руб. Полученные кредитные средства передала ответчице, которая обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Произведя шесть платежей, ответчица прекратила производит платежи по кредитам, в связи с чем вынуждена была оплачивать их самостоятельно, в подтверждение получение денег истребовала у ответчицы расписку. Весной - летом ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула 35000 руб., расписку о возврате этих денег не составляли. Направила ответчице требование о возврате суммы займа. Лысак Л.П. денежные средства не вернула, от возврата уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истицей в ДД.ММ.ГГГГ. были взяты два кредита на общую сумму 389000 руб., средства которых передала ей. Зам возвратила. На сумму 44300 руб. внесла платежи по кредиту, весной - летом ДД.ММ.ГГГГ. передала без расписки 35000 руб., оставшуюся сумму передала ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Лысак Л.П. взяла у Саломахиной А.Г. в долг 89000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. взяла в долг 300000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдала расписку. Весной - летом ДД.ММ.ГГГГ. Лысак Л.П. передала Саломахиной А.Г. без расписки в погашение долга 35000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ. в погашение долга Лысак Л.П. произвела платежи по кредитам Саломахиной А.Г. на общую сумму 44300 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом расписки, приходными кассовыми ордерами, кредитными договором от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, объяснениями сторон, пояснивших, что Саломахина А.Г. полученные в кредит у <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 389000 руб. передала в долг Лысак Л.П., последняя внесла по кредитам платежи в размере 44300 руб. и без расписки произвела частичный возврат долга на сумму 35000руб. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, источник средств, предоставленных займодавцем в долг, не является существенным условием договора займа, не изменяет правовую природу договора займа и вытекающих из него обязательств.

Принимая во внимание изложенное, то, что замена заемщика в кредитных договорах, заключенных истицей с ВТБ 24(ЗАО) и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не производилась, суд приходит к выводу, что у ответчицы не возникло обязанности уплачивать за истицу кредит, указание в расписке об источнике заемных средств, порядке погашения кредита, последствий предъявления банком требований о возврате долга и последующие действия сторон спорного договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, срок возврата заемных средств по спорному договору не согласован.

В соответствии с действующим гражданским законодательством в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Телеграммой от 06.08.2010г. истица потребовала у ответчицы возврата суммы займа.

Следовательно, ответчица обязана была произвести возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

К указанному сроку ответчицей возвращен долг в размере 79300руб., из которых 35000 руб. наличными денежными средствами без расписки в период весна-лето ДД.ММ.ГГГГ., 44300 руб. путем внесения за истицу платежей по кредиту.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы перед истицей составляла 309 700 руб. (389000-35000-44300).

В подтверждение возврата суммы займа ответчицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой Саломахина А.Г. получила от Лысак (Авраменко) Л.П. возврат долга в размере 400 тыс. руб., претензий к ответчице не имеет.

Согласно заключениям судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени истицы, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самой Саломахиной А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Саломахиной А.Г.

Оснований для назначения повторной комиссионной подписи истицы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку заключения даны на основе тщательного исследования и оценки материалов дела, выводы мотивированы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям судебной экспертизы у суда нет оснований, несогласие с выводами экспертиз не является основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы. С учетом изложенного, ходатайство о назначении комиссионной экспертизы отклонено.

Помимо изложенного, объяснений истицы о том, что возврат займа не произведен, факт отсутствия возврата суммы займа в полном объеме подтверждается наличием у истицы подлинной расписки.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 309700руб. основного долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, дату начала действия закона – 01.06.2015г., спорный период процентов по 06.12.2013г., суд приходит к выводу, что истцом верно расчет процентов произведен с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов произведен истицей неверно, в связи с неверным определением суммы основного долга и начала периода просрочки.

Поскольку ответчица допустила просрочку возврата суммы займа, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82967 руб. 34 коп. согласно следующему расчету:

Сумма долга 309700 руб.

период просрочки – 1169 дней с ДД.ММ.ГГГГ

ставка - 8,25% годовых

309700х1169х8,25%:360=82967,34.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчицы определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, расходы возложены на ответчицу. Стоимость экспертизы составляет 18807руб. 68 коп., экспертиза проведена, обязанность по оплате экспертизы ответчица не исполнила.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> 18807 руб. 68 коп. расходов по экспертизе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лысак Л.П. в пользу Саломахиной А.Г. 309700 руб. основного долга, 82967 руб. 34 коп. процентов, 7126 руб. 67 коп. возврат госпошлины, всего 399794 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лысак Л.П. в пользу <данные изъяты> 18807 руб. 68 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук