Решение по делу № 8Г-1946/2024 [88-4397/2024] от 18.01.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1382/2023)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 16 527 руб., неустойки – 49 581 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, - 15 450 руб., взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 12 773 руб., расходов на оплату услуг оценщика -
13 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль Мицубиси.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения и взыскания ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в полном объеме не выплатило. Финансовый уполномоченный во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 16 527 руб., неустойка – 20 000 руб., неустойка из расчета 1 % от суммы 16 527 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380 000 руб., убытки – 15 450 руб., судебные расходы – 20 335,51 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 773 руб., судебные расходы – 15 230,92 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 А.Н. направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО13, управлявшей автомобилем Рено, принадлежащим ФИО13, поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль Мицубиси под управлением ФИО9

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО СК «Сервисрезерв»).

ДД.ММ.ГГГГ    между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1 передано право требования общей суммы ущерба и производных требований.

Приказом Банка России № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае, представив необходимые документы и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просил урегулировать страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ    по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля Мицубиси. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила без учета износа 43 746 руб., с учетом износа – 28 532,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 28 500 руб.

ФИО1 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 29 300 руб. на основании заключения эксперта-техника – индивидуального предпринимателя ФИО10 от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа составляет 57 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей о ремонте транспортного средства потерпевшего, в связи с чем принято решение об урегулировании убытка в денежном выражении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей перечислена заявителю.

Финансовый уполномоченный по обращению ФИО1 назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (далее - ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»), от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа составляет 45 027 руб., с учетом износа – 30 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика на момент обращения заявителя о наступлении страхового случая отсутствовали станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным Правилами обязательного страхования, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., страховщик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поэтому страховщик должен выплатить истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения суд принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 527 руб., неустойку, убытки в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному, ущерб в остальной части взыскал с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отметила, что принятие страховщиком без согласования с заявителем решения о выплате страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещениями.

Так как обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего страховщиком не выполнена, выплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поэтому страховщик обязан возместить убытки в связи с неисполнением обязательства в полном объеме – в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия отклонила доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав, что это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке, при этом страховщик не представил доказательств уведомления потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ввиду отсутствия соответствующих договоров и предложения истцу провести ремонт на иной станции технического обслуживания по его выбору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, что ФИО1 в соответствии с условиями договора цессии имеет право исключительно на получение страхового возмещения в денежной форме, так как по условиям договора уступки прав требований (цессии) от
ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является уступка права требования цедента ФИО7 цессионарию ФИО1 к должнику-причинителю вреда общей суммы ущерба автомобиля, определенной независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Митцубиси в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от дорожно-транспортного происшествия, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Исходя из содержания договора уступки права требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ФИО1 в числе прочих перешло право требования к страховщику страхового возмещения вреда в объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО, а не только право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными утверждение страховщика, что ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, что право на страховое возмещение в натуральной форме непосредственно связано с правообладанием поврежденным транспортным средством, вследствие чего возмещение ущерба в виде организации ремонта транспортного средства не могло быть осуществлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При этом истец по требованию страховщика представил транспортное средство на осмотр.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отметила, что основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, как следует из ответа страховщика на претензию, явилось отсутствие соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме осуществления страхового возмещения, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Из заявления ФИО1 страховщику следует, что он просил урегулировать страховой случай (л.д. 8). Из заявления не следует, что
ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. При этом в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 обратился с досудебной претензией спустя два с половиной года, правового значения не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи