Решение по делу № 33-19904/2024 от 11.11.2024

Судья Кислякова О.С.                                        УИД 16RS0042-03-2024-008752-54

                 № 33-19904/2024

                                                                                                    Дело № 2-10397/2024

    Учёт № 179г

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. апелляционную жалобу представителя Газизовой А.Р. – Киреева Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Газизовой Альбины Ростамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий дополнительного соглашения, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй подпункта 2.3 пункта 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 21 мая 2024 года №р4230004396, заключенного между Газизовой Альбиной Ростамовной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Газизовой Альбины Ростамовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 руб.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                             установила:

Газизова А.Р. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с иском о защите прав потребителя.

            В обоснование требований указано, что 21 мая 2024 года между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «УК ТТС» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля SOLARIS KRS, 2024 года выпуска, стоимостью 2 190 000 руб. В этот же день, 21 мая 2024 года, истец заключила абонентский договор AUTOSAFE сроком на 12 месяцев с ООО «Алюр-Авто», оплата услуг составила 120 000 руб. и договор страхования КАСКО с АО «Ресо-Гарантия», страховая премия составила 129 524 руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 21 мая 2024 года №р4230004396 истцу была представлена скидка на автомобиль в размере 40 170 руб. В пункте 2 дополнительного соглашения указано: «Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем ряда условий до передачи автомобиля покупателю:

пункт 2.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца - страховой компанией по выбору покупателя заключен договор страхования КАСКО;

пункт 2.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

пункт 2.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В пункте 4 дополнительного соглашения включено условие о том, что «В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения скидка размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном пункте 1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств».

Истец полагает, что подобный механизм предоставления скидки является обязательно обуславливающим приобретение дополнительных услуг у партнеров автосалона, нацеленный на ущемление прав потребителя, не создающий какое-либо блага для потребителя.    В данном случае, автосалон якобы в целях мотивации предоставить возможность получить скидку потребителю в размере 40 170 руб., обязал заключить договор оказания дополнительных услуг со своим партнером на сумму 249 524 руб. из средств кредита. В данном механизме отсутствует потребительская ценность и какая-либо выгода для потребителя. Такие действия ответчика, по мнению истца, направлены на ограничение прав заявителя на свободный отказ от договоров об оказании услуг и возможное требования возврата стоимости заключенных договоров, превышающих данную автосалоном скидку.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на ущемление и нарушение её прав как потребителя, просит признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 21 мая 2024 года №р4230004396, заключенному с ответчиком; взыскать с ответчика убытки в виде платы по абонентскому договору в размере 120 000 руб.; убытки (излишне уплаченные проценты по кредиту) на сумму дополнительной услуги за период с 22 мая 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 3594,1 руб. с последующим взысканием процентов с 24 июля 2024 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 3304,92 руб. с последующим взысканием процентов с 24 июля 2024 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей».

                    Представитель истца Газизовой А.Р. - Киреев Р.С. иск поддержал.

Представитель ответчика Кислицын А.Е. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

            Представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

      Судом первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Газизовой А.Р. в вышеприведенной формулировке.

               В апелляционной жалобе представитель Газизовой А.Р. – Киреев Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

            В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, представитель истца просил дело рассмотреть дело без их участия, остальные участники процесса заявлений не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2024 года между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №р4230004396, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки SOLARIS KRS, 2024 года выпуска, VIN №<данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 договора, рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 146 380 руб., в том числе НДС 20 % в размере 357 730 руб. Стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль составляет 83 790 руб., в том числе НДС 20 % - 13 965 руб. Итоговая стоимость автомобиля, с учетом дополнительного оборудования, составляет 2 230 170 руб. Покупатель оплачивает продавцу сумм автомобиля в размере 2 230 170 руб., том числе НДС 20 % - 371 695 руб. (л.д. 14-17).

Также, между сторонами 21 мая 2024 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №р4230004396, в соответствии с пунктом 1 которого продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку на автомобиль в размере 40 170 руб., в том числе НДС 20 % в размере 6695 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 21 мая 2024 года №р4230004396, с учетом дополнительной скидки, составила 2 190 000 руб., в том числе НДС 20% - 365 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 21 мая 2024 года №р4230004396, скидка, предусмотренная условиями данного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля Покупателю (одного или нескольких):

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.1. соглашения),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSEFE (пункт 2.2. соглашения);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.3. соглашения).

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный соглашением срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения, покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия, обозначенные в п. 2 дополнительного оглашения, указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения договора. При этом покупатель получил на руки свои экземпляры договоров.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что его текст сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в дополнительном соглашении или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения (л.д. 18).

В связи с изложенными условиями дополнительного соглашения (пункт 2 и его подпункты) истцу были представлены дополнительные услуги:

            - по договору от 21 мая 2024 года AUTOSAFE Simple №0051808074 абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий, заключенному с ООО «Алюр-Авто», сроком действия с 21 мая 2024 года по 20 мая 2025 год, стоимость услуги составила 120 000 руб. (цена абонентского обслуживания 15 000 руб.; цена за выдачу гарантии – 105 000 руб.);

- договор страхования КАСКО, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость услуг по которому составила 129 524 руб.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору от 21 мая 2024 года №10209557804.

Истец в обоснование своих требования ссылался на то, что его права, как потребителя, ущемлены, поскольку данные услуги навязаны им ответчиком, при этом прямая фактическая скидка от автосалона составила лишь 40 170 руб.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца суду первой инстанции представлены заявления о волеизъявлении от 21 мая 2024 года из которых видно, что до заключения договора купли-продажи автомобиля истцу было предложено выбрать три варианта договора купли-продажи автомобиля, в том числе, и вариант купли-продажи автомобиля по рекомендованной рыночной цене без дополнительного оборудования и без приобретения дополнительных услуг. При этом, Газизова А.Р. была проинформирована о том, что приобретение дополнительного оборудования, опций, аксессуаров, а также заключение кредитного договора на приобретение автомобиля не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

    Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении дополнительного соглашения нарушены права истца, как потребителя, второй абзац пункта 2.3 и пункт 4 дополнительного соглашения ограничивают права истца на досрочное погашение кредита, поэтому подлежат признанию недействительными, другие условия договора и дополнительного соглашения согласованы сторонами, в тексте дополнительного соглашения не содержится требований продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условие для заключения договора купли-продажи; материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами; истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 40 170 руб.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, поэтому рассматривается в пределах жалобы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 4 дополнительного соглашения нарушает права истца, как потребителя, на досрочное погашение кредита и предусматривает безусловное право ответчика на возврат истцом скидки, предоставленной при заключении договора купли-продажа автомобиля. Между тем, в резолютивной части решения указано только о признании только абзаца второго подпункта 2 пункта 2 дополнительного соглашения, поэтому судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции в этой части отказа и принять новое решение о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 21 мая 2024 года №р4230004396, заключенного между истцом и ответчиком.

Что касается других оспоренных пунктов дополнительного соглашения, судебная коллегия считает, что они не нарушают права потребителя, поскольку касаются вопроса предоставления скидки (предоставление скидки при заключении договора не запрещено законом) и общих вопросов, касающихся при заключении и подписании договоров.

Судебная коллегия отмечает, что покупатель предъявил иск о признании в части условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным и взыскании убытков по причине навязанности заключения трех спорных договоров страхования и услуг, при этом не оспаривает кредитный договор по причине навязанности, заключение которого тоже предусмотрено оспариваемым дополнительным соглашением, как условие предоставление скидки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Судебная коллегия в связи с тем, что дополнительный договор с ООО «Аллюр-Авто» истцом заключен, истец не обращался с заявлением об его расторжении и возврате уплаченных денег, этот договор не оспорен и недействительным не признан, то не имеется оснований для взыскания убытков в виде всей стоимости этого договора.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об отказе во взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, уплаченной по договору AUTOSAFE Simple №0051808074, заключенному 21 мая 2024 года с ООО «Алюр-Авто» (120 000 руб.), и предоставленной скидкой в размере 40 170 руб., которая составляет 79 830 руб. Эта же сумма получается, если вычесть из всей суммы уплаченных истцом денежных средств, без учета договора АВТОКАСКО (2 310 000 руб.), стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием (2 230 170 руб.) При этом судебная коллегия, что другие договоры АВТОКАСКО и кредитный договор заключены истцом в его интересах и в целях обеспечения исполнения кредитного договора, истец не представил доказательства, что у него имелись наличные денежные средства, чтобы купить автомобиль без кредита, а кредит в настоящее время погашен.

       В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена вышеприведенными доказательствами, судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

В связи с тем, что судебной коллегией признаны обоснованным иск о взыскании убытков в размере 79 830 руб., судебная коллегия на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца как дополнительные убытки – проценты уплаченные истцом по кредитному договору за период с 22 мая 2024 года по 5 декабря 2024 года, которые составляют 7476,54 руб. (79830 х 17,4 % : 366 х 197).

В связи с тем, что судебной коллегией признаны обоснованным иск о взыскании убытков в размере 79 830 руб., судебная коллегия на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года (через 10 дней после получения досудебной претензии) по 5 декабря 2024 года, которые составляют руб., расчет приведен в нижеследующей таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Ставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
79 830	11.07.2024	28.07.2024	18	16%	366	628,17
79 830	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	1 923,77
79 830	16.09.2024	27.10.2024	42	19%	366	1 740,56
79 830	28.10.2024	05.12.2024	39	21%	366	1 786,36
Итого:			148	6 078,86

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 49 192,7 руб. (79 830 + 7476,54 + 6078,86 + 5000) х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что истец добровольно выбрала и купила автомобиль в необходимой ему комплектации, что подтверждается заявлением о волеизъявлении, истец может денежные средства получить с ООО «Алюр-Авто», судебная коллегия отклоняет, поскольку истец является более слабой стороной в экономических отношениях, истец пришла к ответчику, чтобы купить автомобиль, заключение дополнительного договора на сумму 120 000 руб. ей экономически не выгодно, скидка ответчиком предоставлена ответчиком только на сумму 40 170 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2758 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Газизовой А.Р.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Газизовой Альбины Ростамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №р4230004396 от 21 мая 2024 года, взыскании убытков в виде платы по договору, убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 21 мая 2024 года №р4230004396, заключенного между Газизовой Альбиной Ростамовной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Газизовой Альбины Ростамовны (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде оплаты по договору в размере 79 830 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору - 7476,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6078,86 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Газизовой Альбины Ростамовны штрафа и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Газизовой Альбины Ростамовны (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 49 192,7 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в доход муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2758 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

         Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                    19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи