Решение по делу № 2-586/2018 от 12.10.2017

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова А.В. к акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» о взыскании ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, оплате сверхурочных, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кравцова А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» (далее - АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад»), в обосновании которого указывал, что с XX.XX.XXXX согласно трудовому договору XXX от XX.XX.XXXX работал в АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» в должности <данные изъяты>; с XX.XX.XXXX г. переведен в управление транспортной безопасности, охраны и режима АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» на должность <данные изъяты>. Приказом XXX-к от XX.XX.XXXX трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 cт.77 Трудового кодекса; XX.XX.XXXX. выдана трудовая книжка.

Как указывал истец, п. 3.5 Положения об оплате труда от XX.XX.XXXX. (далее - Положение) предусматривается:

- ежегодное вознаграждение за выслугу лет (непрерывный стаж работы на данном предприятии);

- ежемесячное вознаграждение за выслугу лет (непрерывный стаж работы на предприятиях водного транспорта).

Пунктом XX.XX.XXXX Положения установлен размер вознаграждения в зависимости от стажа работы на предприятиях водного транспорта. Указанные выплаты истцу не производились; на момент увольнения сумма невыплаченного ежемесячного вознаграждения за выслугу лет составляет за 16 месяцев (период с момента в ведения в действие Положения об оплате труда от XX.XX.XXXX до момента увольнения XX.XX.XXXX) - <данные изъяты> руб.

XX.XX.XXXX истец обратился с заявлением к руководителю АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» Каширину В.А. с целью рассмотрения вопроса о выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, в связи с тем, что стаж его работы в таможенных органах составляет свыше 20 лет, в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие в трудовом договоре XXX от XX.XX.XXXX (раздел 5 «Оплата труда», редакция договора в рамках дополнительного соглашения от XX.XX.XXXX и дополнительного соглашения от XX.XX.XXXX) пункта о назначении вознаграждения за выслугу лет в соответствии с п.XX.XX.XXXX Положения.

Также, как указывал истец, ответчик не произвел оплату работы за сверхурочное время, в связи с чем образовалась задолженность: за XX.XX.XXXX год – <данные изъяты> рублей, за XX.XX.XXXX год - <данные изъяты> коп., и за XX.XX.XXXX год – <данные изъяты> руб.

Ввиду несвоевременной выплате заработной платы по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп. Действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца, ему причинен моральный вред

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил:

Взыскать с АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в пользу Кравцова А.В. :

<данные изъяты> руб. - сумму ежемесячного вознаграждения за выслугу лет;

<данные изъяты> руб. - оплату сверхурочного отработанного времени;

денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по день вынесения решения суда.

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-10).

В судебном заседании Кравцова А.В., его представитель Кравцова А.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2015г., сроком на 10 лет (л.д.54), поддержали заявленные требования, поддержали доводы, приведенные в возражениях на отзыв ответчика (л.д.186-189), просили иск удовлетворить.

Ответчик - АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности XXX от 09.01.2018г. сроком по 31.12.2018г.(л.д.153), возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, приеденные в возражениях на исковое заявление (л.д.173-177), пояснениях на возражения истца (л.д.201-202).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетеля Сысоева Д.Н., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, XX.XX.XXXX. между АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» и Кравцова А.В. был заключен трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX (л.д.11-13). Согласно трудовому договору истец работал в АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» в должности <данные изъяты> с XX.XX.XXXX г. переведен в управление транспортной безопасности, охраны и режима АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» на должность <данные изъяты>

XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от XX.XX.XXXX. XXX (л.д.14-22).

Согласно условиям трудового п.1.1 заключенного сторонами трудового договора, истец был принят на работу в АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» в отдел охраны должность <данные изъяты>; с XX.XX.XXXX г. переведен в управление транспортной безопасности, охраны и режима АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» на должность <данные изъяты>

Согласно п.3.1.2 трудового договора. ответчик обязуется оплачивать выполняемую работником по настоящему договору работу в размере должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно п.3.1.3 договора, работнику устанавливает следующий режим работы: начало, окончание, общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются графиком работы. График работы составляется с учетом нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период при 40-часовой рабочей неделе и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Выходные дни работнику предоставляются по скользящему графику в соответствии с графиком работы. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - календарный год».

Трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа XXX-к от XX.XX.XXXX по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 cт.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.23,24).XX.XX.XXXX. в установленном порядке истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в соответствии с утвержденным XX.XX.XXXX генеральным директором АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» Положения «Об оплате труда работников АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад», рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX генеральным директором АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» утверждено Положение Об оплате труда работников АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» (представлено на листах дела 33-37) (далее – Положение). П.3.5 Положения предусматривается выплата:

- ежегодного вознаграждения за выслугу лет (непрерывный стаж работы на данном предприятии);

- ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (непрерывный стаж работы на предприятиях водного транспорта) (л.д.35).

П.3.5.10 Положения устанавливает размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы на Предприятиях водного транспорта в следующих размерах:

Стаж работы на Предприятиях водного транспорта, дающий право на выплату ежемесячного вознаграждения за выслугу лет.

От 3 до 5 лет – 5% (размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в % от должностного оклада).

От 5 до 10 лет – 10% (размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в % от должностного оклада).

От 10 до 15 лет – 15% (размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в % от должностного оклада).

Свыше 15% - 20% (размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в % от должностного оклада).

П.XX.XX.XXXX Положения гласит, в стаж работы, дающий право на получение ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, включается время работы на следующих предприятиях водного транспорта, в том числе, в Таможенной служба (л.д.36).

Истец, согласно материалам дела, следует из представленной копии трудовой книжки (л.д.67-74), имеет стаж работы в таможенных органах Российской Федерации, выслуга составила более 20 лет; в силу чего вправе претендовать на выплату ему указанного вознаграждения.

XX.XX.XXXX. Кравцова А.В. направил в адрес руководителя АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» заявление, в котором просил рассмотреть вопрос по выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, с учетом стажа работы в таможенных органах в течение 20 лет (л.д.25).

В ответе на обращение Кравцова А.В. в выплате было отказано со ссылкой а то, что в трудовом договоре XXX от XX.XX.XXXX отсутствует пункт о назначении ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в соответствии с п.XX.XX.XXXX Положения (л.д.26).

Ответчик в своих возражениях на данное требование истца ссылался на п.XX.XX.XXXX Положения «Об оплате труда работников АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад», указывал на то, что в силу данного Положения, решение об установлении вознаграждения принимается руководителем предприятия и такого решения не принималось, в том числе, в отношении истца. Также ответчик указывал, что начисление и выплата ежемесячного вознаграждения за выслугу лет осуществляется на основании трудового договора, при том, что трудовой договор, заключенный с Кравцова А.В., не предусматривал условий о выплате вознаграждения за выслугу лет, и работодатель в отношении истца решений об установлении ежемесячного вознаграждения за выслугу лет не принимал.

Суд с указанными возражениями ответчика согласиться н может, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размера тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условиям оплаты труда, предусмотренным в трудовом договоре, заключенном между Кравцова А.В. и АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» от 15.04.2014г. XXX, работодатель обязан производить стимулирующие выплаты работнику в соответствии с действующим положением об оплате труда, либо иных локальных нормативных актов принятых и утвержденных в установленном порядке. Положением Об оплате труда работников АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» (п.1.3) на предприятии устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, премирование и материальное стимулирование персонала, иные выплаты. Согласно п.3.1. Положения, на предприятии применяются следующие стимулирующие выплаты: ежемесячная стимулирующая надбавка.

Тем самым, предусмотренные стимулирующие выплаты, в числе которых. ежемесячная стимулирующая надбавка, являются составными частями системы оплаты труда, действующей на предприятии, в силу чего отсутствие в заключено с истцом трудовом договоре, условия о выплате вознаграждения за выслугу лет, и неприятие работодателем в отношении истца решения об установлении ежемесячного вознаграждения за выслугу лет не должно умалять права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, с учетом, в том числе положений ранее приведенной ст. 57 ТК РФ, определяющий, что условия оплаты труда, в числе которых, в том числе, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Суду не представлено безусловных доказательств того, что данное Положение не введено в действие, при этом п.5.1. Положения определяет, что его условия обязательны для всех работников.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (непрерывный стаж работы на предприятиях водного транспорта), и данное не оспаривается ответчиком.

С учетом приведенного суд находит, что в рамках спорных отношений присутствуют правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной стимулирующей выплате, которая является составной частью системы оплаты труда, действующей на предприятии, в виде ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (непрерывный стаж работы на предприятиях водного транспорта).

Рассматривая требования истца по размеру заявленного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д.174-175), суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Материалами дела установлено, что <данные изъяты> руб. ежемесячного вознаграждения за выслугу лет.

Положение «Об оплате труда работников АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» вступило в силу XX.XX.XXXX; ответ на заявлением о выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет ответчиком истцом получен XX.XX.XXXX, Тем самым, о нарушение своего права истцу стало известно XX.XX.XXXX; с исковым заявление в суд истец обратился XX.XX.XXXX.

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С 03 октября 2017 года действует редакция ст.392 ТК РФ, определяющая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Обратной силы данной норме не придано, тем самым, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до XX.XX.XXXX, с учетом положений статьи 12 ТК РФ, подлежит применению редакций ст.392 ТК РФ, устанавливающая 3-месячный срок для реализации работником своего обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд не находит основания для восстановлении истцу пропущенного им срока обращения в суд ( лист дел 187) по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано - признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Доводы истца о том, что в суд он не обращался, опасаясь наступления негативных последствий со стороны руководства, суд принять не может.

Других заслуживающих внимания обстоятельств и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не указано, и суд из материалов дела их не усматривает.

Таким образом, оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд не находит.

Предъявление истцом требования в судебном порядке не состоялось вследствие действий самого истца, то есть пропуск срока обращения в суд не связан с какими-либо объективными препятствиями к этому, поскольку истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Суд не находит оснований и для восстановления истцу срока обращения в суд и по причине отсутствия со стороны истца такового заявления. Суд также принимает во внимание, что не может быть нарушено право заинтересованных лиц на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным требованиям.

В силу учетом приведенного, суд находит требования истца о взыскании суммы ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за период с апреля по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> рублей (6 месяцев х <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.)) подлежащими отклонению ввиду пропуска срока обращения в суд.

Тем самым, взысканию с ответчика с пользу истца сумма ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX XXX месяцев в размере <данные изъяты> рублей (10 месяцев х <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.)). В остальной части данное требование подлежит отклонению.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности (л.д.203) основанием для невыплаты ему ежемесячного вознаграждения за выслугу лет основанием не является; истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от XX.XX.XXXX, и в нем не отражено, как то определено Положением (п.3.6.), решение о невыплате данной стимулирующей выплаты.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате сверхурочного отработанного времени в размере <данные изъяты> руб. за период май – июль 2017 года, суд приходит к следующему. Истец указывал, что в мае 2017 года он отработал сверхурочно 9,13,17 и 29 числа, в июне 2017 года - 9,13,21,25,29 числа, в июле 2017 года - 3,7,11,15,19,23 и 31 числа.

В обоснование заявленного истец указывал, что согласно графику работы управления ТБ, охраны и режима, выход на рабочее место установлен к 10:00, при этом ответчиком, со ссылкой н необходимость усиления смены, которое было связано с нахождением в порту трех и более круизных судов, XX.XX.XXXX утвержден график усиления дежурной смены Управления ТБ, охраны и режима, которым сотрудникам, в том числе истцу, установлен выход на рабочее место к 7:00, тем самым продолжительность рабочего дня в указанные выше дни составляла 27 часов.

Оплата указанной переработки работодателем не была произведена.

В подтверждение заявленного истом представлен график усиления дежурной смены Управления ТБ, охраны и режима (л.д.39), также в качестве подтверждения заявленного истец ссылался на отчет о совершенных им в указанные поездках по ЗСД (платный участок) к месту работы (л.д.62-66), детализацию звонков с его номера мобильного телефона на абонентский номер телефона дежурного диспетчера по транспортной безопасности ответчика (л.д.61), даты в которых совпадают с днями его выхода на работу к 7.00 часам в вышеуказанные дни.

Принадлежность абонентского номера, на который истцом в указанные дни производились звонки, дежурному диспетчеру по транспортной безопасности, подтверждена в ходе судебного разбирательства, не оспаривалась представителем ответчика. Детализация звонков подтверждена в ходе судебного заседание произведением осмотра электронной почты истца, где имеется направленное в адрес письма ПАО «Мегафон» документа в форме РDF c детализацией звонков истца в спорный период.

Вместе с тем, суд находит, что установленные обстоятельства не свидетельствуют напрямую о выполнении истцом работы сверхурочно в указанные дни; истец не лишен возможности прибывать на рабочее место ранее установленного времени начала рабочего дня, совершаем им звонки могли носит и частный характер (содержание звонков не устаовлено).

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Данное соотносится с условиями заключенного сторонами трудового договора (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому работнику устанавливается следующий режим работы: временная работа в соответствии с графиком сменности, начало, окончание, общая продолжительность работы (смены) определяются графиком работы. График работы составляется с учетом нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период при 40-часовой рабочей неделе и доводится до работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие; Согласно п.4.3 работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные, а так же к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. Согласно п. 4.6 Положения, работникам со сменным графиком работы, плата за работу в праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в праздничный день производилась в пределах нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки, если работа производилась сверх нормы "рабочего времени.

Привлечение работника к сверхурочной работе без согласия последнего допускается в ряде случаев, перечень которых приведен в ч.2 ст.99 ТК РФ, что в спорных правоотношениях отсутствовало. По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что при привлечении сотрудника к работе в выходной или праздничный день работодатель обязан издать приказ. При этом, положениями п.10.2.7, 10.2.9 Устава ответчика, равно как абз.2 п.6.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка определено, что графики работы для сменных работников утверждаются генеральным директором ответчика.

Данное требование ответчиком соблюдается, что подтверждается представленными ответчиком графиками работы (л.д.145-147), утвержденными генеральным директором. Представленный истцом график усиления дежурной смены Управления ТБ, охраны и режима (л.д.39) утвержден директором по режиму и транспортное безопасности Сысоева Д.Н., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал суду, что причин выхода истца на работу ранее времен начала работы не знает, так как согласно утвержденному генеральным директором графиком дежурств, рабочий день начинался в 10:00 утра. Свидетель показал, что график усиления был им составлен и представлен как проект на согласование генеральному директору, наделенного правом принимать такие решения и, при положительном решении, утвердить соответствующий график. В данном случае генеральным директором предложение не было принято, график утвержден не был, приказ о привлечении сотрудников к работе сверхурочно не издавался, соответственно, какие либо выплаты не производились; у работника не возникла обязанность выполнять работу сверхурочно (л.д.216-217).

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Стрекопытов И.С. показал суду, что в некоторые дни июня, июля, августа, он выходил на работу к 07:00 утра, по просьбе руководства, когда порт в был загружен. Оплата работы в указанные часы не производилась. Таковые просьбы руководства не были обязательными. Когда он, свидетель, понял, что оплата производиться не будет, он перестал выходить к 7.00 (л.д.223-224). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Тем самым, график на май 2017г. от XX.XX.XXXX. утвержденный директором по режиму транспортной безопасности (л.д.40), не может являться доказательством привлечения истца в работе сверхурочно, так как он не утвержден управомоченным лицом, генеральным директором.

Графики за иные периоды - июнь-июль 2017 году, суду не представлены.

С учетом приведенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования об оплате сверхурочных работ.В удовлетворении требования о взыскании денежных средств за сверхурочно-отработанное время за указанный истцом период надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Тем самым, является обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом (л.д.44-46), судом проверен. С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что расчет компенсации за задержку выплат заработной платы следует производить принимая во внимание задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за спорный период - октябрь XX.XX.XXXX года июль XX.XX.XXXX года (<данные изъяты> рублей в месяцев) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом приведенного, по снованиям ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной плат за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. в остальной части данное требование подлежит отклонению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от XX.XX.XXXX N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

По основаниям статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что Кравцова А.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей от требований имущественного характера (<данные изъяты> <данные изъяты>+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) + <данные изъяты> рублей (от требование неимущественного характер- взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» в пользу Кравцова А.В. сумму ежемесячного вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.Н.Найденова