Решение по делу № 2-89/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года      г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-89/2018 по исковому заявлению Пономаренко ФИО9 к ИП главе КФХ Дроздову ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась Пономаренко Е.В. к ИП главе КФХ Дроздову А.Н. с указанным иском, в обоснование которого указала, что 09.03.2015 г. между Тиховской Л.А. и ИП главой КФХ Дроздовым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 106446 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на северо-запад от д. Горошино. На основании договора купли-продажи от 11.05.2016 г. Тиховская Л.А. продала ей указанный земельный участок. Ею как новым собственником в адрес ИП главы КФХ Дроздова А.Н. было направлено уведомление о смене владельца земельного участка. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка ответчик обязался оплачивать арендную плату в натуральной форме, а именно: 2 тонны зерноотходов в срок с 1 сентября по 1 ноября ежегодно; плату за земельный налог; налог на доходы физических лиц. На день обращения в суд у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 4 тонны зерноотходов за 2016-2017 годы; 412 рублей за земельный налог, а также пени за неуплату налога в размере 4,36 рублей. Просила расторгнуть договор аренды земельного участка № от 09.03.2015 г.; взыскать с КФХ Дроздова А.Н. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере: 4 тонны зерноотходов по стоимости 4000 рублей за 2016 г. и 3000 рублей за 2017 г.; 412 рублей за земельный налог, а также пени за неуплату налога в размере 4,36 рублей; судебные расходы в сумме 877 рублей.

Дополнив исковые требования, истица просила также взыскать с ИП главы КФХ Дроздова А.Н. налог на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 1040,00 руб., за 2017 г. - 780,00 руб., итого 1820 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ИП глава КФХ Пономаренко В.Г., Тиховская Л.А., Управление Росреестра по Омской области в лице Межмуниципального Калачинского отдела.

В судебном заседании истица Пономаренко Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что её муж является главой КФХ Пономаренко В.Г., обрабатывает землю в с. Царицыно, по соседству с ответчиком. Супруг занимался оформлением сделки от имени Тиховской Л.А. по доверенности. После покупки у Тиховской Л.А. земельного участка она неоднократно извещала об этом ответчика письменно с просьбой перезаключить договор аренды на её имя, однако ответчик никак не реагировал. В первом почтовом сообщении она дополнительно к письму вложила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером №, в котором отсутствовали сведения об обременении земельного участка договором аренды с ответчиком, так как эти сведения в копии свидетельства она замазала штрихом, чтобы не смущать ответчика. Впоследствии направляла только письма, без дополнительных других вложений. В 2016 году ответчик рассчитался за аренду с Тиховской Л.А., в 2017 г. они запретили Тиховской Л.А. брать деньги за аренду у ответчика, поэтому Тиховская Л.А. отказалась принимать деньги по договору аренды за 2017 г. Полагая, что арендная плата за 2016 год получена Тиховской Л.А. не обосновано, к Тиховской Л.А. требования о возврате арендной платы предъявлять не желает, считая, что арендную плату за 2016 год должен заплатить ей ответчик.

Ответчик ИП главы КФХ Дроздов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него задолженности по арендной плате, полагая данные требования обоснованными, согласился с размером арендной платы в денежном выражении, указанной в иске. Просил не расторгать договор аренды. Пояснил, что является главой КФХ с 1995 года, имеет в собственности 200 га земель сельскохозяйственного назначения и 100 га арендует. С КФХ Пономаренко В.Г. обрабатывают землю на одном поле, где у него в аренде 30 га, в том числе и земельный участок Куря (Тиховской) Л.А., Пономаренко В.Г. обрабатывает остальную, большую часть поля. Полагал договор купли-продажи между Тиховской Л.А. и Пономаренко Е.В. недействительным, поскольку он заключен без учета его преимущественного права на покупку земельного участка, без его письменного согласия - Управление Росреестра его не извещало о заключении договора, не спрашивало его согласия на заключение договора аренды, договор купли-продажи заключен уже после начала посевных работ, что также является нарушением закона. Полагал, что договор аренды заключен истцом с целью расторжения договора аренды с ним. Получив первое сообщение от истицы с копией свидетельства о регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, он не поверил Пономаренко В.Г., полагая свидетельство недействительным, так как в приложенной копии отсутствовали сведения об обременении земельного участка договором аренды в его пользу - строка была замазана, кроме того, копия не была надлежащим образом заверена. Поэтому по итогам сельскохозяйственного 2016 года рассчитался с Тиховской Л.А., которая взяла у него деньги в качестве арендной платы за 2016 год в размере 8700 рублей, о чем расписалась в ведомости. В 2017 году он также приехал рассчитаться с Тиховской Л.А., но она, созвонившись с КФХ Пономаренко В.Г., деньги брать отказалась.

Третье лицо - ИП Глава КФХ Пономаренко В.Г. поддержал исковые требования, пояснив, что является супругом истицы, с 2010 является главой КФХ., выращивает зерновые. Первоначально с предложением о продаже земельного участка Куря (Тиховская) Л.А. обратилась к своему арендатору - ответчику Дроздову А.Н., но они не сошлись в цене, и Куря (Тиховская) Л.А. предложила купить земельный участок ему. Они пришли к соглашению о продаже, оформили на него в сельской администрации доверенность на представление интересов Куря (Тиховской) Л.А. на распоряжение земельным участком, впоследствии он от имени Куря (Тиховской) Л.А. заключил договор купли-продажи земельного участка с истицей - своей супругой. Они знали об обременении земельного участка арендой на 10 лет, но у них не было намерения расторгать договор аренды. Когда Куря (Тиховская) Л.А. сказала ему о том, что она в 2016 г. получила арендную плату, он объяснил ей, что эти действия её являются незаконными, но денег с неё не требовали. Когда на второй год ответчик снова привез Куря (Тиховской) Л.А. деньги за аренду, Куря (Тиховская) Л.А. позвонила ему и он запретил ей брать деньги. Ответчик потребовал от неё расписку о том, что она отказывается принимать арендную плату, он запретил ей писать расписку. Ответчику он сначала устно говорил о том, что Куря (Тиховсекая) Л.А. продала им землю, потом отправили ответчику письма.

Третье лицо Куря (Тиховская) Л.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила брак с Куря А.В., после брака ей присвоена фамилия «Куря», разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в 2015 году заключила с ответчиком договор аренды земельного участка, в 2015 году брала арендную плату зерном, в 2016 году решила продать земельный участок, предложила купить землю ответчику за 30 000 рублей, но они не сошлись в цене. Ей дали телефон КФХ Пономаренко В.Г., с которым они пришли к соглашению о продаже земельного участка. Сразу в сельской администрации она составила доверенность на Пономаренко В.Г. о предоставлении ему прав на распоряжение спорным земельным участком, так как ей нужно было ложиться в больницу. Она сообщала ответчику по телефону о том, что нашла покупателя на земельный участок, он не возражал. После продажи ею земли Пономаренко Е.В., ответчик привез ей осенью 2016 года деньги за арендную плату в размере 8 700 рублей, которые она взяла и по настоянию истца, который убедил её, что поскольку договор аренды заключен с ней, то и расчет по договору должен производиться с ней. Пономаренко В.Г. узнал об этом только в 2017 году, когда она звонила ему по поводу налогов на земельный участок. Пономаренко В.Г. пояснил ей, что Дроздов А.Н. должен рассчитываться с ним, вернуть деньги от неё не требовал. Когда Дроздов А.Н. привез ей деньги в счет арендной платы в 2017 году она позвонила Пономаренко В.Г., который запретил ей брать деньги.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Применительно к вышеуказанным положениям закона в судебном заседании установлено, что 09.03.2015 г. между Тиховской (Куря) Л.А. и ИП главой КФХ Дроздовым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 106446 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Срок действия договора согласно п. 8 договора установлен с 09.03.2015 г. по 09.03.2025 г. (л.д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи от 09.03.2015 г. являющего приложением к указанному выше договору, ИП глава Дроздов А.Н принял земельный участок в свое пользование (л.д. 13).

После заключения ДД.ММ.ГГГГ года брака Тиховской Л.А. присвоена фамилия Куря, после его расторжения ДД.ММ.ГГГГ г. фамилия осталась неизменной, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака, о заключении брака.

11.05.2016 года по договору купли-продажи Куря Л.А., действующая в лице представителя Пономаренко В.Г., продала указанный выше земельный участок Пономаренко Е.В. (л.д.8).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Пономаренко Е.В. 24.05.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

15.08.2016 г. Пономаренко Е.В. в адрес Дроздова А.Н. было направлено заказное письмо, которое содержало письменное уведомление ответчика о смене собственника земельного участка с предложением заключить договор аренды с новым владельцем земельного участка, а также копию документа, подтверждающего право собственности (л.д. 14). Данное заказное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в уведомлении и в извещении о получении почтовой корреспонденции (л.д. 15-17).

В качестве документа, подтверждающего право собственности истицы на спорный земельный участок ею была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016 г. № №, в которой отсутствовали сведения о наличии обременения земельного участка арендой. Как пояснила в судебном заседании сама истица, указанные сведения об обремени земельного участка были ею специально замазаны штрихом, чтобы не смущать ответчика. Кроме того, направленная истицей ответчику копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016 г. не была надлежащим образом заверена.

21.09.2016 г. Пономаренко Е.В. в адрес Дроздова А.Н. направлено повторное письмо с аналогичным предыдущему письму содержанием, которое не было вручено адресату, ввиду отказа адресата от получения, о чем свидетельствует отметка почтового работника на конверте.

20.10.2016 года Дроздов А.Н. передал Куря Л.А. 8700 рублей, соответствующие стоимости двух тонн зерноотходов, в счет арендной платы по договору аренды от 11.05.2016 г., что подтверждается ведомостью выдачи натуральной оплаты от 20.10.2016 года № 2, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

11.10.2017 г. Пономаренко Е.В. в адрес Дроздова А.Н. вновь направлено письмо, в котором истица указывает на принадлежность ей спорного земельного участка на праве собственности, на неисполнение ответчиком обязательств о выплате арендной платы, предлагая ему расторгнуть договор в добровольном порядке (л.д. 18), приложена квитанция об уплате земельного налога (л.д. 19, 25). Данное письмо было получено Дроздовым А.Н. 16.10.2017 г. (л.д. 20).

20.11.2017 г. истицей в адрес Дроздова А.Н. направлена претензия (л.д. 21, 23) с требованием о выплате задолженности по арендной плате за 2016 и 2017 г.г. в размере 4 тонны зерноотходов, об уплате земельного налога за 2016 г., с предложением подписании дополнительного соглашения о замене стороны договора аренды земельного участка (проект дополнительного соглашения прилагается на л.д. 22). Претензия получена Дроздовым А.Н. 25.11.2017 г. (л.д. 24).

Анализируя вышеуказанные действия истицы (нового кредитора по обязательствам договора аренды), произведенные ею в целях уведомления ответчика о переходе права требования по договору аренды от 09.03.2015 г., суд полагает их недостаточными и противоречивыми, поскольку содержащиеся в полученном ответчиком уведомлении сведения не позволяли с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, ввиду того, что в качестве документа, подтверждающего право собственности истицы на спорный земельный участок ею была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016 г. № № в которой отсутствовали сведения о наличии обременения земельного участка правами ответчика на аренду спорного земельного участка (как пояснила в судебном заседании сама истица, указанные сведения об обремени земельного участка были ею специально замазаны штрихом, чтобы не смущать ответчика); направленная истицей ответчику копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016 г. не была надлежащим образом заверена.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что при получении указанных писем, претензии, исходя из их содержания, а также приложений к ним, Дроздов А.Н. не имел возможности с очевидностью определить факт перемены собственника земельного участка, так как к указанным письмам не были приложены надлежащие документы, подтверждающие переход права собственности.

Поскольку уведомление об уступке права требования было направлено должнику новым кредитором Пономаренко Е.В., должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ, имел право не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Доказательства того, что подтверждение об уступке права требования направлялись ответчику первоначальным кредитором - Куря (Тиховской) Л.А., в материалах дела не представлены.

Более того, 20.10.2016 года Куря Л.А. приняла от ответчика исполнение по договору аренды от 11.05.2016 г., чем подтвердила в глазах ответчика свой прежний статус кредитора по договору аренды от 11.05.2016 г. и ввела ответчика в заблуждение относительно надлежащего кредитора по арендным обязательствам.

Выводы суда данной части согласуются с позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указавшего, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.п. 20-21).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Тем самым, суд полагает, что основания считать уведомление доставленным отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение в виде внесения арендной платы аренды за пользование земельным участком за 2016 год, совершенное ответчиком первоначальному кредитору – Куря (Тиховской) Л.А., считается предоставленным надлежащему лицу, надлежащим образом и в полном объеме.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, согласно которой, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Применительно к указанным положениям закона в судебном заседании нашел свое подтверждение факт однократного неисполнения Дроздовым А.Н. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, а именно за 2017 год. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, в соответствии с которым при уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), учитывая уклонение третьего лица Куря Л.А. от получения арендной платы, ответчик не может считаться просрочившим. Земельный участок ответчиком использовался в соответствии с условиями договора и по целевому назначению, что не оспаривается сторонами.

Тем самым, оснований для расторжения договора аренды суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за 2016-2017 г.г., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, выраженной Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Тем самым, оснований для взыскания арендной платы за 2016 г. с ответчика суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу арендной платы за 2017 год, поскольку доказательств её уплаты суду не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию арендной платы за 2017 год суд исходит из представленного истцом расчета, в соответствии с которым арендная плата в 2017 году составила 3 000 рублей за одну тонну зерна, что в соответствии с разделом 2 договора аренды, предусматривающим арендную плату в виде натуральной оплаты на 1 земельную долю в виде 2 тонн зерноотходов, составит 6 000 рублей за 2017 год. Ответчик в судебном заседании расчет, представленный истцом не оспаривал, с ним согласился.

Требования о взыскании с ответчика в счет арендной платы 412 рублей земельного налога за 2016 год, 4,36 рублей пени за неуплату земельного налога, а также налога на доходы физических лиц за 20216 г. в сумме 1040,00 руб., за 2017 г. - 780,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по внесению указанных налоговых платежей, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации возложена на собственников соответствующего недвижимого имущества и на получателей доходов, коими является истица, тем самым условие арендного договора в части переложения бремени по уплате указанных налоговых платежей на ответчика является ничтожным, ввиду чего требование истицы, основанное на ничтожном условии сделки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенною, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░