Решение по делу № 33-4862/2013 от 24.05.2013

Судья     Сафронова Е.Н.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4862/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Соловьева А.Э.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева А.Э. к Чернышкову В.Г. о взыскании денежных средств - отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению Новосибирского районного суда от 13 декабря 2012 года, в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае их недостаточности - на имущество Чернышкова В.Г., в сумме 1 888 000 рублей. Отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению Новосибирского районного суда от 10 января 2013 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении прав на жилой дом, общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Чернышкова В.Г. – Належитова К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Э. обратился в суд с иском о взыскании с Чернышкова В.А. денежных средств.

В обоснование своего требования истец указал, что 17.07.2010 г. между ним и ООО «Премиум-Карс» в лице директора Чернышкова В.Г. был заключен договор займа № 1 от 17.07.2010 г. По условиям договора истец передал ответчику деньги в сумме 1 600 000 руб. сроком до 01.10.2010 г. Факт передачи денег подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.07.2010 г. и от 24.07.2010 г.

04.10.2010 г. в адрес ООО «Премиум-Карс» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако, ООО «Премиум-Карс» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском о признании договора займа недействительным. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.10.2011 г. договор займа № 1 от 17.07.2010 г. признан незаключенным. Истец полагает, что решением суда установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по указанным им квитанциям.

В добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика Чернышкова В.Г. долг в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 288 000 руб., всего взыскать 1 888 000 руб.

Суд принял решение, с которым Соловьев А.Э. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит полностью отменить как необоснованное, незаконное и преждевременное, принять новое решение, которым взыскать с Чернышкова В.Г. в пользу истца 1 905 640 руб., из которых: 1 600 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 288 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 17 640 руб. – госпошлина.

В обоснование жалобы указывает, что факт передачи денег имел место быть, письменным доказательством чему, в том числе, является решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2011 г.

Не согласен с выводом суда о том, что Соловьев А.Э. является ненадлежащим ответчиком, так как Соловьева Н.В. и Соловьев А.Э. расторгли договор переуступки прав требования от 16.11.2010 г.

Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство истца о переносе судебного заседания, однако истец не заинтересован в затягивании процесса, так как в настоящее время проживает в Германии, ходатайство о переносе судебного заседания было направлено в суд факсом и оно было необходимо для того, что успеть передать почтой доверенность на нового представителя, для уточнения исковых требований, а также для приобщения к материалам дела новых документов, а именно – соглашения о расторжении договора об уступке прав требования от 16.11.2010 г.

Считает, что суд не дал возможности представить истцу все доказательства в свою защиту, изложить свои доводы.

Соловьеву А.Э. судебное извещение, в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. В отсутствии возражений со стороны представителя Чернышкова В.Г., судебная коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося Соловьева А.Э., на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 17.07.2010 г. за № 1 между Соловьевым А.Э. (займодавцем) и ООО «Премиум-Карс» (заемщиком) подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику процентный заем в сумме 1 600 000 рублей сроком на 2 месяца (пункт 1.1), а заемщик обязался вернуть заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный займодавцем, или наличными средствами (пункт 2.1).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.06.2010 г. и от 24.06.2010 г., выданным ООО «Премиум-Карс», от Соловьева А.Э. было принято 200 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2011 г. договор займа № 1 от 17.07.2010 г. между Соловьевым А.Э. и ООО «Премиум-Карс» признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными квитанциями факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств не подтверждается.

Кроме того, суд отказал в иске Соловьеву А.Э. как ненадлежащему истцу, поскольку 16.11.2010 г. между Соловьевым А.Э. (цедентом) и Соловьевой Н.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил право требования к ООО «Премиум-Карс» долга по договору займа № 1 от 17.07.2010 г.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, суд отменил принятые в его обеспечение меры.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о передаче им денег по договору займа от 17.07.2010 г. представляется безосновательным: в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия договорных обязательств между Соловьевым А.Э. и Чернышковым В.Г., истцом не представлено.

Довод истца о получении денежных средств по договору займа от 17.07.2010 г. Чернышковым В.Г. как физическим лицом был предметом полного и объективного исследования, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Ссылка истца на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Премиум-Карс» к Соловьеву А.Э., Соловьевой Н.В. судом первой инстанции правомерно была отклонена, так как в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица: как правильно отметил суд, настоящий иск заявлен Соловьевым А.Э. к Чернышкову В.Г. – лицу, не принимавшему участия при рассмотрении указанного выше дела.

Не было представлено суду первой инстанции и доказательств расторжения договора переуступки прав требования от 16.11.2010 г. Обстоятельств, объективно препятствующих представить суду данное доказательство, не имелось, уважительных причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции не установлено.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 20.03.2013 г. в Новосибирском районном суде Новосибирской области, истец Соловьев А.Э. был извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой перенести судебное заседание на другую дату в связи с необходимостью оформления доверенности на нового представителя и предоставления последнему времени для ознакомления с материалами дела. Доказательств последнему обстоятельству не представил.

Не установив уважительных причин неявки истца в судебное заседание, в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 ГПКК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, учитывая при этом, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, принадлежащими им процессуальными правами должны пользоваться добросовестно.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов является несостоятельным: признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи