Решение от 15.06.2020 по делу № 2-323/2020 от 09.12.2019

                                        Дело № 2-323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                        г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца Ельцова П.А., представителя истца Дударко Н.П., представителя ответчика Титаева И.А., третьего лица ИП Елисеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Павла Андреевича к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании ущерба,

установил:

09 октября 2019 года в <адрес> рабочие ИП Елисеева С.А., действуя на основании договора подряда, заключённого с ООО «УК «Жилищный фонд», снимали с фасада дома облицовочную плитку и производили ремонт межпанельных швов дома.

На обращение Ельцова П.А. о том, что при снятии плитки его автомобиль получил повреждения от падающих осколков постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, усмотрено наличие гражданско – правовых отношений.

Ельцов П.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищный фонд», просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 77 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Дударко Н.П. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Титаев И.А. исковые требования не признал.

Третье лицо ИП Елисеев С.А. считал иск необоснованным.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования обоснованными.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищный фонд», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

07 октября 2019 года ИП Елисеевым С.А. и ООО «УК «Жилищный фонд» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту межпанельных швов и гидрофобизации жилых домов, в том числе <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Альтеза государственный регистрационный знак Р 055ХА/31, что подтверждается представленными свидетельством и ПТС.

08 октября 2019 года около 17-00 часов он припарковал свой автомобиль возле подъезда № <адрес>, в котором проживает.

09 октября 2019 года рабочие ИП Елисеева С.А., действуя на основании вышеуказанного договора подряда, снимали с фасада дома облицовочную плитку и производили ремонт межпанельных швов дома, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено актом приемки выполненных работ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись к дому около 17-00 часов, истец увидел многочисленные мелкие повреждения автомобиля, а также разбросанные возле подъезда и вокруг автомобиля куски снятой с дома плитки и штукатурки.

После обращения истца УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов произведен осмотр места происшествия, установлено наличие многочисленных мелких повреждений на правой стороне автомобиля, капоте, стекле, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, усмотрено наличие гражданско – правовых отношений.

Истцом представлены фотографии автомобиля, на которых отражены многочисленные мелкие повреждения, а также валяющиеся вокруг куски плитки и штукатурки.

Представленное истцом заключение ООО НПП «Контакт» №ЭК-19-0877 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о причинах возникновения выявленных при осмотре повреждений автомобиля, из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста ФИО7 следует, что повреждения с учетом их локализации могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах, для установления точной причины возникновения повреждений требуется дорогостоящая экспертиза с исследованием следов материалов, оставивших повреждения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей жители <адрес> ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что машина истца стояла прямо напротив дома при проведении работ, в ее сторону летела плитка, звучала сигнализация, проведение работ было огорожено только непосредственно возле дома.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что при осмотре им установлено наличие многочисленных кусков плитки и штукатурки вокруг автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств: фотографий, свидетельских показаний, пояснений истца, специалиста подтверждается факт возникновения повреждений его автомобиля в момент проведения работ от отлетевшей штукатурки и плитки.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной причинную связь между возникновением повреждений автомобиля истца и действиями управляющей компании по проведению ремонта фасада дома.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По смыслу п. 42 Правил, ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние фасада дома. Падение снимаемой с дома плитки и штукатурки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Согласно пояснениям ИП ФИО5, свидетеля ФИО6 работы на доме выполнялись с 1 по 9 этаж, до начала ремонта работники видели стоявший автомобиль, но его хозяина не нашли, поэтому начали работы, не предупредив его о риске возможных повреждений.

Выводы заключения эксперта Воловикова В.А. № о том, что риск наступления события, когда куски керамической плитки и раствора при имеющихся погодных условиях в период с 08 октября 2019 года по 09 октября 2019 года с учетом расположения многоквартирного <адрес> относительно сторон света, могли попасть на автомобиль, находящийся за бордюрным камнем напротив подъезда <адрес> крайне слабо вероятен, не исключают возможность возникновения вреда при заявленных истцом обстоятельствах.

Доказательств того, что все место проведения работ было огорожено, что на всех подъездах висели предупреждающие о проведении работ таблички, суду не представлено, напротив, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей следует, что такая табличка была только на 1 подъезде, огорожено было только место непосредственно возле дома.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства исполнения ответчиком и ИП Елисеевым обязанности по надлежащему ограждению места проведения работ в соответствии с разделом 6.2 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома и проведению ремонта в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

При таких основаниях, ввиду недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответственность за возмещение вреда должна быть возложены на управляющую компанию, осуществляющую содержание многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО НПП «Контакт» №ЭК-19-0877 от 31 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альтеза государственный регистрационный знак Р 055ХА/31 составляет 77500 рублей, с учетом износа 53100 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем заслуживают внимание доводы истца о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 77500 рублей.

Истец в досудебном порядке с требованиями о возмещении вреда к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2525 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 77500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2525 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>