Решение по делу № 33-16826/2023 от 09.10.2023

УИД 52RS0040-01-2023-000436-42

судья Опарышева С.В.                                            № 33-16826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Маркиной О.В.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Тандер», мотивируя тем, что [дата] в магазине ответчика его отказались обслуживать на кассе без маски (средства индивидуальной защиты). Полагая действия ответчика незаконными, причинившими моральный вред, ФИО1 просил суд обязать АО «Тандер» реализовывать ему товар без маски, взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 135000 рублей.

В иске также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика и отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не соблюдающему указанное требование и не использующему СИЗ. Принятые меры направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. Как следствие, основания считать права истца нарушенными отсутствуют.

Поскольку факт неправомерности действий ответчика и нарушения прав истца не установлен, условий для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, не влекут отмену решения, так как базируются на ошибочном толковании истцом положений законодательства.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи