Решение по делу № 2-2844/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2844/2022

УИД №23RS0006-01-2022-005240-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир      22 ноября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре – помощнике Гирько О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО г. Армавир к Мельниковой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования г.Армавир обратилась в суд с иском к ответчику Мельниковой О.М. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 793 руб. 79 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 15 февраля 2022 года, начисленных на сумму основного долга в размере 449019 руб. 23 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года по делу №А32-34428/2017; в размере 160 611 руб. 98 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 15 февраля 2022 года, начисленных на сумму основного долга в размере 448511 руб. 54 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года по делу №А32-34428/2017, мотивируя свои требования тем, что между администрацией муниципального образования город Армавир и Мельниковой О.М. были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир: 1) № <....> от 08 апреля 2015 года, место установки рекламной конструкции: <....>, вид рекламной конструкции – двусторонний рекламный щит, площадь рекламного изображения – 36,00 кв.м, сумма годовой платы составляет 181 000 рублей, срок действия договора определен до 07.04.2020; 2) № <....> от 29 апреля 2015 года, место установки рекламной конструкции: г<....>, выезд из города, вид рекламной конструкции – двусторонний рекламный щит, площадь рекламного изображения – 36,00 кв.м, сумма годовой платы составляет 185 100 рублей, срок действия договора определен до 28.04.2020. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года по делу №А32-34428/2017, с Мельниковой О.М. была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам: по договору от 08 апреля 2015 года №<....> в размере 449019 руб. 23 коп. за период с 08 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года, а также задолженность по пене в размере 66176 руб. 01 коп. за период с 11 июля 2015 года по 31 августа 2017 года; по договору от 29 апреля 2015 года №<....> в размере 448511 руб. 54 коп. за период с 29 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года, а также задолженность по пене в размере 64962 руб. 60 коп. за период с 11 июля 2015 года по 31 августа 2017 года. Вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца - администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Комнатный А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельникова О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мельниковой О.М. по доверенности Азизова А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, по основаниям, изложенным в письменных заявлениях, просила в иске отказать.

С учетом обстоятельств дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, поскольку уведомлены о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между администрацией муниципального образования город Армавир и Мельниковой О.М. были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир: 1) <....> от 08 апреля 2015 года, место установки рекламной конструкции: <....>, вид рекламной конструкции – двусторонний рекламный щит, площадь рекламного изображения – 36,00 кв.м, сумма годовой платы составляет 181 000 рублей, срок действия договора определен до 07.04.2020; 2) <....> от 29 апреля 2015 года, место установки рекламной конструкции: <....>, выезд из города, вид рекламной конструкции – двусторонний рекламный щит, площадь рекламного изображения – 36,00 кв.м, сумма годовой платы составляет 185 100 рублей, срок действия договора определен до 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года по делу №А32-34428/2017, с Мельниковой О.М. была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам: по договору от 08 апреля 2015 года <....> в размере 449019 руб. 23 коп. за период с 08 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года, а также задолженность по пене в размере 66176 руб. 01 коп. за период с 11 июля 2015 года по 31 августа 2017 года; по договору от 29 апреля 2015 года <....> в размере 448511 руб. 54 коп. за период с 29 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года, а также задолженность по пене в размере 64962 руб. 60 коп. за период с 11 июля 2015 года по 31 августа 2017 года. Вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением условий заключенных договоров, указанные договора были прекращены администрацией муниципального образования г.Армавир в одностороннем порядке с 20 октября 2017 года.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019, договоры <....> от 29 апреля 2015 года, <....> от 8 апреля 2013 года, вышеуказанные договоры, заключенные между администрацией муниципального образования г.Армавир и Мельниковой О.М. признаны - недействительными.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (включительно). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора <....> от 08.04.2015, а также п.5.2 договора <....> от 29.04.2015, в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в с установленный настоящим договором срок Мельниковой О.М. начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы за каждый день просрочки, поскольку договорами предусмотрена пеня (неустойка), то проценты по ст.395 ГПК РФ не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

    Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец администрация муниципального образования г.Армавира обратилась в суд 18.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не представлено.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Армавир в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Армавир к Мельниковой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.