Решение по делу № 2-2270/2020 от 10.03.2020

дело № 2-2270/2020

03RS0004-01-2020-000116-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                  г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием представителя истца Валеева И.Р.,

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» Шульгиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншиной К. Д. к Хисматуллину Р. У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасаншина К.Д. обратилась в суд к Хисматуллину Р. У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, был причинен имущественный вред автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением Хасаншиной К. Д. и принадлежащей ей на праве собственности. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является Хисматуллин Р. У., являющийся водителем автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности Хисматуллиной Г.Ю. ДТП произошло в связи с несоблюдением требований п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Хасаншиной К.Д. была направлена ответчику телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного в ДТП а/м Мазда 3. Ответчик на осмотр не явился.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Хасаншина К.Д. обратилась к эксперту-технику ИП Уразбахтина Г.Р. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП Уразбахтина Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №

с учетом износа запасных частей составляет: 94 881 руб. 00 коп.

без учета износа - 128 940 руб.00 коп.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 940 руб. 00 коп., компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг «Почта России» в размере 1000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Ростелеком» (телеграмма) в размере 290 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 778 руб.00 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Хисматуллина Г.Ю.

Истец Хасаншина К.Д. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Валеев И.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Хисматуллин Р.У. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Шульгина Г.В. просила оставить на усмотрение суда.

Третье лицо Хисматуллина Г.Ю. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253 заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Хисматуллин Р.У., управляющий автомобилем Вольво S80, гос. номер №, однако транспортное средство принадлежит Хисматуллиной Г.Ю. данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате данного происшествия автомобилю Мазда 3 номер № принадлежащего на праве собственности Хасаншиной К.Д. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Установлено, что гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В результате, Страхователь вынужден обратиться к юристу и независимому эксперту-оценщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Хасаншиной К.Д. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному независимым экспертом ИП Уразбахтиной Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного без износа составила 128 940 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что водитель Хисматуллин Р.У. на момент совершения ДТП находился за рулем, будучи не застрахованным по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу Хасаншиной К.Д. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос.номер № в размере 128 940 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб., почтовые расходы в размере 1 290 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Таким образом, исковые требования Хасаншиной К.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хасаншиной К. Д. к Хисматуллину Р. У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хисматуллина Р. У. в пользу Хасаншиной К. Д. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 940 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб. и 290 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                              Р.Ф. Фахрутдинова