Решение по делу № 33-3187/2018 от 24.05.2018

Судья Берникова Е.Г.                        Дело № 33-3187/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года, по которому

исковые требования Белова В.А. , Беловой С.В. , Белова Д.Э. удовлетворены частично.

Взыскано с администрации МОГО «Ухта» в пользу Белова В.А. ... рублей ... копейки.

Взыскано с администрации МОГО «Ухта» в пользу Беловой С.В. ... рублей ... копейки.

Взыскано с администрации МОГО «Ухта» в пользу Белова Д.Э. ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Белова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов В.А., Белова С.В., действующая за себя и несовершеннолетнего Белова Д.Э. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о возложении на администрацию МОГО «Ухта» обязанности произвести выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, исходя из принадлежащей ... доле в праве каждому.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соистца привлечен Белов Д.Э.

В последующем основания иска и требования неоднократно изменяли, просили взыскать с ответчика по ... рублей каждому в возмещение за жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома с учетом доли истцов в праве на него, убытки в связи с переездом в г.Москву, поиском жилого помещения, приобретением права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение; затем просили возложить на ответчика обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере ... рубль ... копеек каждому, включив в возмещение за жилое помещение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также возможные расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом, расходы по отправке багажа, стоимость услуг риелтора, услуг по проведению правовой экспертизы и подготовке правового заключения по приобретаемой квартире.

В судебном заседании истец Белов В.А., действующий за себя и Белову С.В., Белова Д.Э. по доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по ... рублей в счет возмещения за жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Истцы Белова С.В., Белов Д.Э., извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Белова Е.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, поскольку решение об изъятии земельного участка не принято, истцам будет предложено переселение в другое жилое помещение.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Ухта» просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО11

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что истцы являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на бесплатную передачу квартир в собственность граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 и на основании заключения Межведомственной комиссии от 25.12.2008 № 17 многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена муниципальная программа муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>», согласно приложению <Номер обезличен> к которой в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до <Дата обезличена> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации в III этап программы (на <Дата обезличена>) включен и дом по адресу: <Адрес обезличен>.

Также дом входит в перечень аварийных домов, включенных в республиканскую адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 120. Планируемая дата сноса МКД определена <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> администрация МОГО «Ухта» в адрес истцов направила требование о сносе многоквартирного жилого дома до <Дата обезличена>. Дом до настоящего времени не снесен, решение о сносе дома собственниками квартир в нем, в том числе МОГО «Ухта», не принято.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств признал, что истцы вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у администрации МОГО «Ухта», с которой не было достигнуто соответствующего соглашения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»,если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцам жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцы, воспользовавшись своим правом выбора, в качестве способа реализации жилищных прав избрали выкуп жилого помещения.

Решение об изъятии земельного участка и жилого помещения истцов в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ, ответчиком также не принималось. Выплата собственникам денежных средств за изъятые жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, не предусмотрена.

Определением суда от 24 августа 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от <Дата обезличена> ... рыночная стоимость спорного жилого помещения на момент проведения экспертизы составляет ... рублей, из них стоимость квартиры без учета прав общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – ... рублей, стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве на земельный участок – ... рублей. При этом стоимость земельного участка не может учитываться при определении выкупной стоимости сверх рыночной стоимости выкупаемой квартиры. Определить стоимость не произведенного капитального ремонта не представилось возможным.

Определением суда от <Дата обезличена> была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11 Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> – СЗ от <Дата обезличена>, рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составила ... рублей, стоимость доли земельного участка, приходящегося на квартиру истцов, -... рублей, стоимость непроизведенного капитального ремонта пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома - ... рублей.

Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ИП ФИО12 о невозможности определения стоимости земельного участка как самостоятельного объекта до сноса многоквартирного дома сверх рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения, и, принимая во внимание заключение эксперта ФИО11, обосновано определил ко взысканию в пользу каждого из истцов с учетом стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок в размере ... руб.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Ухта» выражает несогласие с определенным судом размером выкупной цены жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность».

Из содержания технического паспорта дома, заключения МВК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, акта обследования помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, и какими – либо доказательствами ответчиком не опровергнуто, что в указанном доме, ... года постройки, капитальный ремонт произведен в <Дата обезличена>, при этом основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу явились большой физический износ и ухудшения в процессе эксплуатации здания.

В связи с этим невыполнение ответчиком как наймодателем обязанности по производству капитального ремонта и повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным, подлежащим сносу, что в силу ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности. Размер стоимости непроизведенного капитального ремонта пропорционально доле в общем имуществе МКД определен экспертом в размере ... рублей, заключение в этой части сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы администрации МОГО «Ухта» о несогласии с заключением эксперта ФИО11 подлежат отклонению. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Доказательств заинтересованности эксперта ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МОГО «Ухта» в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит дополнению в части прекращения права собственности истцов на доли в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно подп. "л" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Ухта» – без удовлетворения.

Дополнить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года.

Прекратить право общей долевой собственности Белова В.А. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Прекратить право общей долевой собственности Беловой С.В. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Прекратить право общей долевой собственности Белова Д.Э. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Председательствующий:

Судьи: