Решение по делу № 33-7713/2021 от 09.11.2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                             город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2021 года о взыскании расходов за проведение экспертизы,

у с т а н о в и л а:

ООО «СК» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, в котором указало, что по определению Нижневартовского городского да от 10.06.2020 года экспертным учреждением ООО «СК» была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 60000 рублей, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена, просит взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов за проведение указанной экспертизы 60000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2021 года заявление ООО «СК» удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, указывая в жалобе, что фактический размер удовлетворенных исковых требований, в виде исполнения обязательств в натуре, составил 12 278,40 рублей, вместо заявленных 167 526,30 рублей. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку после получения заключения судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского городского суда от 29.06.2021 года удовлетворены измененные исковые требования Карлыхановой О.В. и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования - Карлыхановой Т.И. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Ремикс» в части требований, заявленных к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об устранении причиненных повреждений. В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Ремикс» - отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 30.11.2021 года.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СК», обязанность по оплате возложена на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Учитывая, что исковые требования Карлыхановой О.В. и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования - Карлыхановой Т.И. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены, доказательств оплаты экспертизы суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ обосновано взыскал с Фонда, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «СК» расходы за проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Необоснованными являются утверждения заявителя жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопреки доводам частной жалобы в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению, поскольку по настоящему делу, на момент принятия решения по делу истец поддержал требования иска неимущественного характера.

Доводы частной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Карлыханова О.В. изменила предмет иска с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Карлыхановой О.В. об изменении предмета исковых требований, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.12.2021 года.

Председательствующий                                                                             Беспалова В.В.