Решение по делу № 33-12499/2017 от 08.09.2017

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-12499/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Валетова Рената Рахимовича к Быстрову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, по заявлению Быстрова Сергея Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2015 года,

по частной жалобе ответчика Быстрова С.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Быстрова Сергея Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2015г. по гражданскому делу по иску Валетова Рената Рахимовича к Быстрову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2015 удовлетворены исковые требования Валетова Р.Р. к Быстрову С.Н. о взыскании материального ущерба.

26.05.2017 ответчик Быстров С.Н. обратился в суд с заявлениями об отмене указанного заочного решения, а также о восстановлении ему процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Требования заявления о восстановлении процессуального срока мотивировал тем, что копию заочного решения он не получал до сегодняшнего дня.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Быстров С.Н. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда от 16.12.2015 была вручена ему только 02.08.2017, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик получал корреспонденцию, был извещен надлежащим образом. О наличии судебного постановления он узнал от судебных приставов. Ответчик не знал о судебном споре, не мог участвовать в судебном разбирательстве, более того, он не согласен с заключением эксперта положенным в основу заочного решения.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Быстрову С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой срок заявителем был пропущен без уважительных причин, учитывая, что копия заочного решения от 16.12.2015 направлялась в адрес ответчика почтой 23.12.2015, от получения почтового отправления ответчик уклонился, при этом, в 2016 году он достоверно знал о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании указанного заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права в области спорных отношений.

Доводы частной жалобы ответчика Быстрова С.Н. основанием отмены обжалуемого определения являться не могут, так как противоречат материалам дела, доказательствами не подтверждены, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм процессуального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, с отражением правильных мотивов признания её несостоятельной.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Быстрова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: