Решение по делу № 2-2803/2024 от 30.07.2024

    Дело № 2-2803/2024    КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-001576-02

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазунина М.А. (далее – истец) обратилась к ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>»), назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

В обоснование предъявленного требования судебный пристав – исполнитель ФИО1 указала на то, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетных организаций на общую сумму задолженности 3 600 067 рублей 64 копейки. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации <адрес>. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6 190 284 рубля 51 копейка, а также сумма исполнительского сбора в размере 437 835 рублей 95 копеек. Обращение взыскания на указанное выше имущество принадлежащее должнику является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазунина М.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>, <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Пермский». Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица: МИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм», ОПФР по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми, ПАО «Т Плюс», ПАО КБ «Урал ФД», администрация Пермского муниципального округа, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили.

Третьи лица: ФИО53, ФИО87, ФИО47, ФИО187; ФИО80, ФИО55, ФИО183, ФИО155, ФИО179, ФИО135, ФИО86, ФИО167, ФИО90, ФИО91, ФИО88, ФИО89, ФИО57, ФИО124, ФИО171, ФИО131, ФИО181, ФИО159, ФИО81, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО48, ФИО147, ФИО70, ФИО72, ФИО7, ФИО161, ФИО49, наследники ФИО79, ФИО116, ФИО175, наследники ФИО115, ФИО74, ФИО110, наследники ФИО111, ФИО133, ФИО83, ФИО92, ФИО123, ФИО60, ФИО82, ФИО64, наследники ФИО104, ФИО162, ФИО176, ФИО156, ФИО66, ФИО157, ФИО52, ФИО164, ФИО177, наследники ФИО158, ФИО106, наследники ФИО143, ФИО160, ФИО149, ФИО153, ФИО152, ФИО151, наследники ФИО5, ФИО71, ФИО108, ФИО73, ФИО112, ФИО85, ФИО136, ФИО140, ФИО62, ФИО137, ФИО129, наследники ФИО182, ФИО100, наследники ФИО50, ФИО144, ФИО76, ФИО122, наследники ФИО126, ФИО125, ФИО59, ФИО154, ФИО145, ФИО146, ФИО173, ФИО148, ФИО78, ФИО139, ФИО114, ФИО163, ФИО132, ФИО180, ФИО121, ФИО6, ФИО119, ФИО84, ФИО105, ФИО98, ФИО97, ФИО120, ФИО168, ФИО150, ФИО4, ФИО77, ФИО99, ФИО188., ФИО56, ФИО134, ФИО109, наследники ФИО117, ФИО107, ФИО174, ФИО172, ФИО170, ФИО130, ФИО102, ФИО95, ФИО142, ФИО96, ФИО178, ФИО61, наследники ФИО128, ФИО54, ФИО54, ФИО101, ФИО166, ФИО75, ФИО141, ФИО65, ФИО94, ФИО165, ФИО8, ФИО93, наследники ФИО103, ФИО63, ФИО169, ФИО2, ФИО138, ФИО113, ФИО127, ФИО58, ФИО118, участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Суд находит, что при разрешении данного спора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность спорного имущества должнику – гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении должника – гражданина; истечение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника – гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объёма взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО КБ «Урал ФД»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ИФНС по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ново-Савинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя (том 1 л.д.81-83).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее ответчику (должнику) ФИО3 на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из сводки по сводному исполнительному производству, постановления судебного пристава – исполнителя, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что должник ФИО3 не имеет денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях, достаточных для удовлетворения требований взыскателей; должник имеет на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>»), назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый № (том 1 л.д.84-115 199-209, том 2 л.д.1-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 3,2 га (кадастровый №), предназначенный для с сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> наложены ограничения в виде запрещении регистрации (том 2 л.д.1-56).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Суд находит, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания и реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, то есть закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 не представил документы, подтверждающие нахождение на земельном участке какого – либо строения, в том числе жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд находит, что доли в земельном участке, находящиеся в собственности ответчика (должника) ФИО3, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как на земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником.

В силу закона наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество не является обязательным условием для разрешения вопроса об обращения взыскания на земельный участок.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника, в том числе путём реализации его имущества, подлежат распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству в очерёдности, установленной законом.

Принимая во внимание, что согласно материалов дела на принудительном исполнении в отношении должника ФИО3 находится сводное производство о взыскании с ответчика (должника) денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, суд находит, что при разрешении предъявленного требования, должны учитываться имущественные права других взыскателей.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах в банках, достаточных для удовлетворения в полном объёме требований взыскателей, не представил доказательства погашения задолженности перед взыскателями в полном объёме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество в виде долей в земельном участке, принадлежащее должнику (ответчику), суд учитывает следующие обстоятельства:

в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется,

факт неисполнения должником денежных обязательств перед взыскателями;

после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество его окончательная оценка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.

Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Истцом заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.). Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания; в частности, как было отмечено выше, в силу положений статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» доля должника в праве общей собственности, на которую должно быть обращено взыскание, определяется в соответствии с федеральным законом в ходе соответствующей процедуры исполнительного производства.

Сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не имеется. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ответчику доля земельного участка не относится.

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований взыскателей, суд считает, что обращение взыскания на доли в земельном участке, чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника), поскольку в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателей, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, является необходимой мерой защиты прав взыскателей.

Учитывая изложенное, для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и взыскателей суд считает возможным для защиты прав взыскателей обратить взыскание на имущество ответчика (должника) в виде доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина не уплачивалась в связи с предъявлением иска об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание удовлетворение предъявленного требования, суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на долю в земельном участке - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) а именно: на долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и на долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, № назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                                    О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья                                                                                                   О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2803/2024

Пермского районного суда Пермского края