Решение от 10.06.2024 по делу № 2-1572/2024 от 03.04.2024

УИД 21RS0№-42

Дело 2-1572/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» к Осипову С.Р. о снятии запрета (ограничения) на совершение действий по распоряжению регистрационных действий транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» (далее – ООО ПКО «АламоКоллект») обратилось в суд с иском к Осипову С.Р. об освобождении имущества – автомобиля марки Тайота модели Камри, 2018 года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано, что решением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Осипову С.Р. удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тайота модели Камри, 2018 года выпуска, путем продажи на публичных торгах. На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Гагаринским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Помимо указанного исполнительного производства в отношении Осипова С.Р. возбуждено ряд других исполнительных производств в Коптевском ОСП Главного управления ФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского РОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в органах и подразделениях ГИБДД МВД РФ в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику ОсиповаС.Р. Договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к Осипову С.Р. ООО «АламоКоллект» (истец по делу), в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Определением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «АламоКоллект». В рамках исполнительного производства №-ИП между взыскателем (истцом) ООО «АламоКоллект» и должником (ответчиком) Осиповым С.Р. оформлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства марки ТайотаКамри в счет зачета суммы долга по договору займа. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, истец стал его собственником, соответственно, оснований для обеспечительных мер, вынесенных Коптевским ОСП ГУФССП по <адрес>, не имеется. Заключив соглашение об отступном, истец реализовал право, предусмотренное действующим законодательством, на обращение взыскания на заложенное имущество, погасив задолженность должника за счет залогового транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить автомобиль марки Тайота модели Камри, 2018 года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ООО ПКО «АламоКоллект» не явился, до судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Кольцова Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае отсутствия ответчиков выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» и ответчик Осипов С.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещения, направленные по указанным в иске адресам и адресной справке, вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коптевское отделение судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясьсобственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю в случае наличия спора о праве в отношении арестованного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документанакладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, установлено исковое производство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 декабря 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Осиповым С.Р. заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ТайотаКамри, 2018 года выпуска (л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу заочным решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Осипова С.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857320,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23486,60 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Тайота модели Камри, 2018 года выпуска, идентификационный номер № №, путем продажи на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и истцом ООО «АламоКоллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, в том числе и право требования к Осипову С.Р. о взыскании задолженности по договору №С04102952116 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40).

Оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 г. произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 г. по делу № 2-387(1)/2020 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Осипову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 24-25).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 г. обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. С автомобиля ТайотаКамри, 2018 года выпуска, идентификационный номер № №, снят арест (л.д. 19).

14 февраля 2023 г. между истцом (кредитор) и Осиповым С.Р. (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество – транспортное средство марки Тайота модели Камри, 2018 года выпуска, VIN№, стоимостью 1880807,27 руб. (л.д. 26-28).

Спорный автомобиль передан в собственность истца, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14 февраля 2023 г. (л.д. 29). В связи с передачей должником в счет погашения задолженности заложенного автомобиля обязательства Осипова С.Р. перед ООО «АламоКоллект» по кредитному договору от 30 декабря 2018 г. считаются исполненными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г.Саратова исполнительное производство №-ИП окончено его фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы ООО «АламоКоллект» сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект»(запись ЕГРЮЛ №).

Из акта об установлении местонахождения заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится на территории придомовой стоянки по юридическому адресу истца: <адрес>, помещение 10.04 (л.д. 22).

Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от 17 апреля 2024 г. собственником спорного автомобиля является Осипов С.А. (л.д. 57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО ПКО «АламоКоллект» в лице его представителя Кольцова Г.Г. указывает на то, что Общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, реализовав свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, погашена задолженность должника на счет залогового транспортного средства, и наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества по другим исполнительным производствам нарушает его права и интересы.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Как выше указано, в силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве,в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещи, не относящиеся к недвижимости,включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ). Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом,а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что он является собственником спорного транспортного средства. В подтверждение доводов о принадлежности движимого имущества представил соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № судебного пристава-исполнителя Коптевского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 21 июля 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова С.Р., на указанный автомобиль, как на имущество, принадлежащее ОсиповуС.Р., был наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий. При этом должник Осипов С.Р. собственником данного автомобиля уже не являлся.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное транспортное средство по соглашению об отступном фактически передано истцу вместе с документами и ключами, расчет за него произведен в полном объеме, что по смыслу положений ст. 223 ГК РФ явилось основанием возникновения у истца права собственности на данный автомобиль.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения должника Осипова С.Р., истец ООО ПКО «АламоКоллект», приняв транспортное средство в счет погашения задолженности ответчика, стал его собственником, суд находит исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░