Решение по делу № 33-8133/2018 от 19.04.2018

Судья Гужов В.А.                      дело № 33-8133/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Моисеевой Н.Н. и Бариева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Якубовой Э.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Якубовой Э.Р. в пользу Шавалеевой А.А., Шайхутдиновой А.А. в возмещение убытков по 1 035 000 руб., а также в возврат госпошлины по 9275 руб. в пользу каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Якубовой Э.Р. – Сичинавы Л.Р., поддержавшего жалобу, Шавалеевой А.А., Шайхутдиновой А.А. и их представителя Усманова Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалеева А.А. и Шайхутдинова А.А. обратились в суд с иском к Якубовой Э.Р. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрели у ответчика в долевую собственность квартиру <адрес>, которую Якубова Э.Р. приобрела у Дмитриевой Е.Е. по договору купли-продажи от <дата>

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 26 сентября 2017 г. по заявлению прокурора в интересах Дмитриевой Е.Е. указанная квартира была истребована у истцов, зарегистрированное за ними право собственности на квартиру было прекращено.

В связи с изъятием жилого помещения истцы понесли убытки в размере 2 070 000 руб., которые были переданы Якубовой Э.Р. за квартиру при заключении сделки. С учетом уточнений требований Шавалеева А.А. и Шайхутдинова А.А. просили взыскать с ответчика по 1 035 000 руб. в пользу каждой, а также по 9275 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Якубова Э.Р. иск не признала.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Якубова Э.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истцы не являлись добросовестными приобретателями квартиры, поскольку были осведомлены, что она является спорной.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Якубова Э.Р. (продавец), Шавалеева А.А. и Шайхутдинова А.А. (покупатели) <дата> заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Истцы передали ответчику 1 300 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и 770 000 руб. за произведенный в ней ремонт.

Якубова Э.Р. указанную квартиру приобрела у Дмитриевой Е.Е. по договору купли-продажи от <дата>

Решением Московского районного суда г. Казани от 26 сентября 2017 г. по делу .... удовлетворен иск прокурора Московского района г. Казани, заявленный в интересах Дмитриевой Е.Е. к Якубовой Э.Р. (продавец), Шавалеевой А.А. и Шайхутдиновой А.А., о признании состоявшейся между Якубовой Э.Р. и Дмитриевой Е.Е. сделки от 16 декабря 2016 г. недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 ноября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Установив, что Дмитриевой Е.Е. сделка совершена с пороком воли, в связи с чем является недействительной на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об изъятии указанной квартиры у последующих ее приобретателей.

Изъятие товара у покупателей третьим лицом и отказ продавца от возврата уплаченных во исполнение договора купли-продажи от <дата> денежных средств послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности условий для привлечения Якубовой Э.Р. к гражданско-правовой ответственности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцы не являлись добросовестными приобретателями квартиры, не принимаются судебной коллегией.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения им убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истцов (приобретателей) о наличии оснований для изъятия у них имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальные убытки истцов составила уплаченная во исполнение договора купли-продажи от <дата> цена приобретенной и впоследствии утраченной недвижимости.

Противоправность действий Якубовой Э.Р. по отчуждению спорной квартиры подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани по делу .....

Последствием данных действий явилось изъятие третьим лицом у приобретателя имущества.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что судебными актами по делу .... недобросовестное поведение истцов не установлено.

Каких-либо иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 12 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи