Решение по делу № 11-180/2024 от 03.07.2024

УИД 27MS0(№)-90 (2-7760/2022)

№ 11-180/2024

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Сахоненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при помощнике судьи Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллектортское агентство «Фабула» о взыскании с К задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением об индексации принудительно взысканной с К задолженности по договору микрозайма (№) по решению судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в размере 4 604 рубля 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от (дата) ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявитель просит осуществить индексацию погашенной задолженности, в связи с чем право на индексацию не может быть ограничено сроком на принудительное исполнение. Расчет индексации произведен на основании сведений, полученных из официального сайта Росстата. Суд вправе самостоятельно осуществить проверку примененного взыскателем индекса. При рассмотрении заявления об индексации суд первой инстанции не предложил должнику предоставить дополнительные доказательства, опровергающие расчет взыскателя. Истребование у взыскателя платежных документов должника или третьих лиц не правомерно. Заявитель ходатайствовал об истребовании платежных документов у должника или ФССП.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) (№) с К взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) (№) в размере 47 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 812 рублей 50 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, должником не отменялся.

На основании данного судебного приказа в Отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) было возбуждено исполнительное производство (№) от (дата). Исполнительное производство окончено (дата) на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В судебный участок (дата) ООО ПКО «Фабула» было направлено заявление об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу (№) от (дата) в размере 4 604 рубля 07 копеек.

Определением мирового судьи от (дата) заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено и в материалах дела не имеется сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, возбуждении исполнительного производства, дате и основаниях его прекращения, что не позволяет проверить правильности представленного расчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Из заявления ООО ПКО "Фабула" следует, что судебный приказ был исполнен должником, что подтверждается и расчетом, в котором отражено поступление денежных средств.

В заявлении об индексации содержится ходатайство об истребовании платёжных документов об уплате задолженности, документов о наличии, отсутствии исполнительного производства, его окончании. Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда сумм, мотивированный фактом непредставления заявителем доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, неисполнения судебного акта либо прекращения исполнительного производства, без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для индексации присужденных сумм за заявленный обществом период, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а также не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), противоречащим установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Норма статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу положений статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Отказывая заявителю, суд первой инстанции указанные нормы права не учел.

Кроме того, требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа. Юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, в связи с чем обжалуемое подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с ноября 2022 года по февраль 2024 года.

Как установлено по материалам дела, судебный приказ вынесен (дата). Исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное на основании данного приказа (дата), окончено (дата) на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчет суммы индексации, полагает, что он подлежит корректировке. С учетом платежных документов, взысканию подлежит индексация присужденных сумм в размере 4 281 рубль 32 копейки.

Сумма	Период расчёта	ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
с	по	дней
48 312,50	16.11.2022	30.11.2022	15	100,37	0,37% * (15 / 30) * 48 312,50	89,38
48 312,50	01.12.2022	31.12.2022	31	100,78	0,78% * 48 312,50	376,84
48 312,50	01.01.2023	31.01.2023	31	100,84	0,84% * 48 312,50	405,82
48 312,50	01.02.2023	28.02.2023	28	100,46	0,46% * 48 312,50	222,24
48 312,50	01.03.2023	31.03.2023	31	100,37	0,37% * 48 312,50	178,76
48 312,50	01.04.2023	30.04.2023	30	100,38	0,38% * 48 312,50	183,59
48 312,50	01.05.2023	31.05.2023	31	100,31	0,31% * 48 312,50	149,77
48 312,50	01.06.2023	30.06.2023	30	100,37	0,37% * 48 312,50	178,76
48 312,50	01.07.2023	31.07.2023	31	100,63	0,63% * 48 312,50	304,37
48 312,50	01.08.2023	31.08.2023	31	100,28	0,28% * 48 312,50	135,28
48 312,50	01.09.2023	30.09.2023	30	100,87	0,87% * 48 312,50	420,32
48 312,50	01.10.2023	31.10.2023	31	100,83	0,83% * 48 312,50	400,99
48 312,50	01.11.2023	30.11.2023	30	101,11	1,11% * 48 312,50	536,27
48 312,50	01.12.2023	26.12.2023	26	100,73	0,73% * (26 / 31) * 48 312,50	295,80
36 815,76	26.12.2023	Погашение части долга: 48 312,50 - 11 496,74 = 36 815,76 руб.
36 815,76	27.12.2023	31.12.2023	5	100,73	0,73% * (5 / 31) * 36 815,76	43,35
36 815,76	01.01.2024	31.01.2024	31	100,86	0,86% * 36 815,76	316,62
36 815,76	01.02.2024	05.02.2024	5	100,68	0,68% * (5 / 29) * 36 815,76	43,16
0,00	05.02.2024	Погашение части долга: 36 815,76 - 36 815,76 = 0,00 руб.
0,00	06.02.2024	02.02.2024	-3	100,68	0,68% * (-3 / 29) * 0,00	0,00
Сумма процентов индексации:	4 281,32 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, приходит к выводу о взыскании с К в пользу ООО ПКО «Фабула» индексации присужденных денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 4 281 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллектортское агентство «Фабула» о взыскании с К задолженности по договору займа - отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - удовлетворить.

Взыскать с К (паспорт 0819 (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) индексацию присужденной денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере 4 281 рубль 32 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                  Л.П. Захарова