Решение по делу № 11-103/2021 от 17.06.2021

Дело №11-103/2021

УИД 11MS0011-01-2021-001962-08

Судья Галстян А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта 10 августа 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием Кузнецова Д.А., Кайер Я.В., ее представителя Шустова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-103/2021 по апелляционной жалобе Кайер Я.В. на решение мирового судьи .... от <...> г., которым исковые требования Кузнецова Д.В. к Кайер Я.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены,

установил:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кайер Я.В., Кайер А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45030 рублей, в обоснование указав, что <...> г. по просьбе Кайер Я.В. заключил договор-счет с компанией «....» и произвел за свой счет остекление балкона в квартире ответчика, расположенной по адресу: ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кайер Я.В. просит решение мирового судьи отменить по причине пропуска срока исковой давности.

Истец с жалобой ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании и ее представитель на жалобе настаивали, дополнительно указали, что решение является незаконным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца не имелось.

Заслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом указанного денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар или в целях благотворительности.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что <...> г. Кузнецов Д.В. заключил договор с К.. (Компания «....») на поставку товаров и проведение работ по остеклению и обшивке балкона, расположенного в квартире по адресу: .... Стоимость работ составила 45030 рублей, которые оплачены истцом <...> г.. Работы выполнены К.. <...> г. согласно акту .....

Квартира, расположенная по адресу: ...., на момент выполнения работ принадлежала Кайер Я.В.

Удовлетворяя исковые требования к одному из ответчиков, мировой судья обосновал решение нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и ст. 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из незаконного владения.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку при вынесении мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Мировым судьей в решении установлено и подтверждено обеими сторонами в судебном заседании, что фактически стороны проживали совместно на протяжении .... лет, истец был прописан и проживал в квартире ответчика, но в официальном браке стороны не состояли. Показаниями свидетеля Е.. подтверждено, что стороны состояли в фактически брачных отношениях, вместе жили, ездили в отпуск, ходили по магазинам.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства по возврату денежных средств за остекление балкона, суду не приведено. Напротив, фактические действия Кузнецова Д.В. по заключению договора и оплате работ по остеклению балкона в конкретной квартире свидетельствуют о том, что истец делал это не ошибочно, а добровольно и сознательно, зная, что каких-либо обязательств по проведению данных работ в квартире ответчика у истца не имеется. При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 45030 рублей, понесенная истцом по своей воле для улучшения имущества ответчика, не являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку предоставлена истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку незаконного владения имуществом истца со стороны ответчиков не имелось, то и норма ст. 303 ГК РФ не применима к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, решение мирового судьи .... от <...> г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи .... от <...> г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. к Кайер Я.В., Кайер А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Савинкина