Решение по делу № 2-183/2022 (2-4448/2021;) от 29.06.2021

25RS0001-01-2021-005447-38

Дело № 2-183/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Царакаеве А.А.,

с участием помощника прокурора Руденко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величковой Елены Анатольевны к Полищуку Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Величкова Е.А. обратилась в суд с иском к Полищуку А.В., указав, что 28.11.2020 в 18 час. 40 мин. в районе дома 20 по ул.Окатовой в г.Владивостоке водитель Полищук А.В., управляя автомобилем Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил на неё наезд, причинив вред здоровью. В связи с полученными травмами она проходила стационарное и амбулаторное лечение, а также длительный курс реабилитации. Риск наступления гражданской ответственности ответчиком не застрахован. По факту совершения административных правонарушений Полищук А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 17-13/403/2021 у Величковой Е.А. при обращении в медицинское учреждение имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении: <данные изъяты> – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); <данные изъяты> – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. В результате виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью, она испытала физические страдания, невозможность ведения полноценного образа жизни, длительную нетрудоспособность, последствия до настоящего времени курсом реабилитации не завершены. В связи с необходимостью восстановления здоровья она вынуждена была нести расходы на приобретение лекарственных средств, оказание медицинской помощи. Просит взыскать с Полищука А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; расходы на лечение в размере 88 493,70 руб., почтовые расходы и расходы на копирование документов.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – Наумкин С.С., иск поддержал в полном объеме. Уточнил сумму судебных расходов, связанных с необходимостью направления иска с приложенными к нему документами ответчику и прокурору – 684,08 руб., которую просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения спора пояснял, что согласно выписному эпикризу КГАУЗ «ВКБ № 2» истцу было рекомендовано <данные изъяты>, наблюдение и лечение у невролога. При наличии у истца полиса ОМС, она фактически была лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно из-за загруженности врачей поликлиник приемом больных новой коронавирусной инфекцией, большими очередями. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться к неврологу в платную клинику. Невролог рекомендовал истцу пройти консультацию офтальмолога, курс иглорефлексотерапии, остеопата, назначил медицинские препараты. После <данные изъяты> у истца появилось <данные изъяты>, в связи с чем, она посетила дерматовенеролога, который прописал истцу медицинские препараты, рекомендовал проконсультироваться с физиотерапевтом на предмет прохождения физиопроцедур. Физиотерапевт назначил истцу <данные изъяты>. Выполняя рекомендации невролога, истец прошла курс массажа, иглотерапии. Приём врачей, медицинские процедуры, лекарственные препараты были оплачены истцом. Считает, что независимо от того, имеет ли гражданин право на бесплатное медицинское обслуживание, он вправе сделать выбор, обращаться ли ему за бесплатной помощью, либо получить эту помощь в необходимом объеме в платных клиниках. Несмотря на то, что истец получила телесные повреждения в ноябре 2021 года, на протяжении нескольких месяцев имели место последствия травм, которые устранялись, в том числе, курсми физиопроцедур, массажа. Считает, что на стороне ответчика лежит обязанность доказать тот факт, что медицинские процедуры были назначены и оказаны истцу не в связи с полученными травмами в результате виновных действий ответчика. Также пояснил, что его доверитель отрицает получение от ответчика перевода на сумму 52 843,70 руб. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Даже в случае, если такой перевод поступит на счет истца, она не намерена его принимать, и вернет деньги ответчику, поскольку спор уже рассматривается в суде. До обращения в суд ответчик, кроме разговоров, никаких действий к мирному урегулированию спора не предпринимал. Возместить вред, причиненный здоровью истца, не пытался, заняв позицию необходимости предоставления истцом доказательств несения расходов на восстановление здоровья. Деньги предлагал истцу за то, чтобы последняя при рассмотрении дела об административном правонарушении во Фрунзенском районном суде г.Владивостока не настаивала на лишении ответчика управления транспортным средством.

Представитель ответчика Полищука А.В., действующая на основании доверенности – Скориантова А.В., в судебном заседании иск признала частично. Считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 50 000 руб., расходы на медицинские препараты в размере 2 843,36 руб. Сумму почтовых расходов признала в полном объеме. В остальной части просила в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что истец прикреплена к поликлинике № 6 г.Владивостока, в которой ведет прием врач невролог, имеется в штате физиотерапевт, рефлексотерапевт. Истец является застрахованным лицом по ОМС, и вправе был получить комплекс лечения бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования. Доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи либо невозможности ее получения качественно и в срок, истцом не представлено, а сам факт несения истцом таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, обязанное их возместить. Представила на обозрение суда копию квитанции от 26.03.2022 о переводе ответчиком на счет истца денежной суммы в размере 52 843,70 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, из которых 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 843,70 руб. – расходы на приобретение лекарств. Просила зачесть эту сумму при вынесении решения суда. Пояснила, что ответчик неоднократно пытался решить вопрос мирным путем, предлагая истцу оплатить лечение и компенсировать моральный вред.

Истец Величкова Е.А., ответчик Полищуку А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, которые воспользовались своим правом на участие в деле через представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2020 в 18:40 час. по адресу: г.Владивосток, ул.Окатовая, д. 20, водитель Полищук А.В., управляя автомашиной Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул.Вилкова в сторону ул.Кипарисовая, совершил наезд на пешехода Величкову Е.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеходу Величковой Е.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 17-13/403/021 у Величковой Е.А. при обращении в медучреждения имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении: <данные изъяты> – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); <данные изъяты> – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.05.2021 Полищук А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1 год (л.д. 87-88). Вину в совершении ДТП ответчик не отрицал.

Из содержания выписного эпикриза КГАУЗ «ВКБ № 2» следует, что Величкова Е.А. находилась на обследовании и лечении в НХО-1 с 28.11.2020 по 03.12.2020. Основной диагноз: <данные изъяты>. Состояние при выписке: средней тяжести. Рекомендовано: ограничение физических нагрузок, <данные изъяты> на 9 сутки после операции, наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства. Лекарственная терапия: <данные изъяты>. Нуждается в продолжении лечения в амбулаторных условиях. Явка в поликлинику 04.12.2020 (л.д. 22).

Согласно справке филиала ПАО «Ростелеком» Величкова Е.А., являясь специалистом отдела обработки претензий, предоставила работодателю листки нетрудоспособности: с 28.11.2020 по 04.12.2020; с 05.12.2020 по 18.12.2020, с 24.12.2020 по 30.12.2020 (л.д. 98).

10.12.2020 Величкова Е.А. посетила врача невролога МРТ Лидер, который, с учетом жалоб на <данные изъяты>, рекомендовал обследование: консультация офтальмолога; иглорефлексотерапия №; работа с остеопатом №. План лечения: <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 17.03.2021 Величкова Е.А. обращалась в ООО «ДиаМед» за оказанием следующих услуг на возмездной основе: консультативный прием врача-рефлексотерапевта стоимостью 2 200 руб. (л.д.40); консультативный прием врача-физиотерапевта стоимостью 1 100 руб. (л.д. 36); лазерная терапия, магнит МедТеКо стоимостью 900 руб. (л.д. 37); прием мануального терапевта-рефлексотерапевта стоимостью 2 500 руб. (л.д. 30); первичный прием физиотерапевта, электрофарез стоимостью 1 050 руб. (л.д. 39).

17.12.2020 Величкова Е.А. была осмотрена врачом дерматовенерологом в связи с жалобами на <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация физиотерапевта; <данные изъяты> (л.д. 25).

28.12.2020 Величкова Е.А. посетила врача невролога МРТ Лидер, который, с учетом жалоб на <данные изъяты>, рекомендовал обследование: консультация офтальмолога; иглорефлексотерапия №; работа с остеопатом №. План лечения: <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 27-28).

13.01.2021 мануальный терапевт ООО «ДиаМед» на повторной осмотре в связи с последствиями <данные изъяты> рекомендовал Величковой Е.А. пройти курс массажа №, ЛФК, иглорефлексотерапию (ИРТ) №, консультацию остеопата (л.д. 29).

В связи с последствиями ДТП, произошедшего 28.11.2020, Величковой Е.А. проведена <данные изъяты> 13.04.2021 (л.д. 37).

Представленными в материалы дела копиями кассовых чеков подтверждается, что Величкова Е.А., с учетом рекомендаций специалистов, прошла курсы лечения: рефлексотерапия, мануальная терапия, физиотерапия. Согласно расчету истца на медицинские препараты и процедуры всего потрачено 88 493,70 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

Суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Исходя из материалов дела, у суда отсутствуют сомнения по поводу получения истцом телесных повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах; степень тяжести, локализация и время получения телесных повреждений отражены в медицинской документации, заключении эксперта и у суда сомнений не вызывают.

Также у суда не вызывает сомнения и тот факт, что именно в связи с полученными в результате ДТП травмами истец обращалась к таким специалистам, как невролог, остеопат, дерматовенеролог, мануальный терапевт, рефлексотерапевт, которые назначили медикаментозное лечение, физиопроцедуры, иглорефлексотерапию и др. в целях реабилитации после полученных травм.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение назначается пациенту его лечащим врачом.

Из материалов дела следует, что Величковой Е.А. в связи с полученными травмами (<данные изъяты>) врачами было назначено медикаментозное лечение: <данные изъяты> (л.д. 25).

Приобретение медицинских препаратов основано на медицинских документах и производилось в период амбулаторного лечения истца, то есть лекарства не могли быть представлены медицинским учреждением бесплатно. Поскольку истец нуждалась в таком лечении, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение вышеуказанных медицинских препаратов в размере 2 843,70 руб. подлежат удовлетворению (расчет: <данные изъяты> – 263,00 руб. + <данные изъяты> – 1 477,40 руб. + <данные изъяты> – 1 103,30 руб.)

Вместе с тем, иск в части взыскания с ответчика расходов на оказание платных медицинских услуг, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное лечение не могло быть проведено бесплатно и своевременно в рамках программы обязательного медицинского страхования, истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, который совершил наезд на истца в районе действия пешеходного перехода, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда. Суд учитывает, что истец в результате полученных травм испытывала нравственные и физические страдания, страх, болевые ощущения, была ограничена в передвижениях, не могла жить полноценной жизнью. Суд учитывает также поведение причинителя вреда, а именно, то, что он не предпринял попыток возместить вред в добровольном порядке, вынудив истца обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, нести судебные расходы. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. В рассматриваемом случае с учетом принципа разумности и справедливости сумма морального вреда подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требования иска в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 684,08 руб. ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела. Данные расходы были понесены в связи с направлением копии иска с приложением ответчику и прокурору.

У суда не имеется оснований для зачета денежной суммы в размере 52 843,70 руб., поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о перечислении указанной суммы на счет истца, суду не представлено. Для выяснения обстоятельств перечисления и получения истцом указанной суммы в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель истца, созвонившись со своим доверителем, не подтвердил получение истцом каких-либо денежных средств от ответчика. В случае, если эта сумма поступит на счет истца, и не будет отклонена, вопросы взаимозачетов денежных сумм могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 руб. от части исковых требований неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величковой Елены Анатольевны к Полищуку Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Полищука Александра Владимировича в пользу Величковой Елены Анатольевны расходы на лечение в размере 2 843,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 684,08 руб.

Взыскать с Полищука Александра Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.

Судья                                С.А. Юлбарисова