Решение по делу № 22К-253/2023 от 18.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

подозреваемого – Расторгуева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Расторгуева В.В. – адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2022 года, которым

Расторгуеву Виталию Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.361 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 28 февраля 2023 года.

Заслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2022 года старшим следователем-криминалистом следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.361 УК РФ в отношении Расторгуева В.В. и ФИО4

В этот же день Расторгуев В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

30 декабря 2022 года старший следователь-криминалист ФИО3 с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Расторгуева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2022 года Расторгуеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Кожухов С.А. в интересах подозреваемого Расторгуева В.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов защитник указывает на нарушение судом требований ст.100 УПК РФ, согласно которых при избрании меры пресечения подозреваемому необходимо наличие исключительных обстоятельств. Однако ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом судебном решении не указано ни одного исключительного основания, для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, как этого требует ст.100 УПК РФ. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку наличию предусмотренных ст.100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения. Однако данное указание фактически судом первой инстанции также не выполнено.

Защитник утверждает, что в нарушение требований закона, мотивируя свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, суд не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание этой меры пресечения, не привел основания и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, уклонившись от оценки сведений о личности подозреваемого, не изложив мотивы принятого решения. Вместе с тем, Расторгуев В.В. не судим, имеет постоянную регистрацию, свою вину в инкриминируем ему преступлении признал и раскаялся, обязался оказывать содействие в раскрытии и расследовании данного преступления. Данных о том, что Расторгуев В.В. находился в каком-либо розыске, не имеется, как и сведений об административных правонарушениях последнего. С учетом данных о личности подозреваемого, защитник полагает, что отсутствуют основания для избрания Расторгуеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, исходя из вмененных ФИО1 подозрений, указание суда на то, что ему может быть назначено наказание до 20 лет лишения свободы либо пожизненное лишение свободы, не соответствует положениям ч.ч.3,4 ст.66 УК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, суд не принял во внимание ст.22 Конституции РФ и не исходил из необходимости соблюдения баланса интересов между процедурой проведения уголовного расследования и конституционного права лица на свободу и личную неприкосновенность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Расторгуева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Расторгуеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности       Расторгуева В.В. к инкриминированному ему преступлению, сослался в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.

Задержание Расторгуева В.В. проведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Расторгуева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание то, что Расторгуев В.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против мира и безопасности человечества, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, является гражданином Украины, не трудоустроен, регистрации и места жительства на территории Республики Крым не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния, данные о личности Расторгуева В.В. и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из изложенного, данный случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого является исключительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в отношении Расторгуева В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение Расторгуева В.В. и положительно характеризующие его данные об отсутствии судимостей, указанные в апелляционной жалобе. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Расторгуев В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств давала суду все основания полагать, что применение к Расторгуеву В.В. более мягких мер пресечения невозможно.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения в отношении Расторгуева В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая данные о личности подозреваемого и фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из постановления, суд первой инстанции избрал в отношении Расторгуева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 28 февраля 2023 года. Однако с учетом даты задержания Расторгуева В.В. – 29 декабря 2022 года, в случае избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2023 года, срок его содержания под стражей составит не 2 месяца, а 1 месяц 30 суток.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения и считать избранную в отношении Расторгуева В.В. на период до 28 февраля 2023 года меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо других оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2022 года в отношении подозреваемого Расторгуева Виталия Владимировича изменить.

Считать избранную в отношении Расторгуева В.В. на период до 28 февраля 2023 года меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 30 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                Н.И.Школьная