Решение по делу № 2-1637/2018 от 28.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № поиску ФИО3, ФИО4 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности, признании права собственности,

Установил:

Истицы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности, признании права собственности к ответчику Департаменту управления имуществом г.о. Самара. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3, являясь на тот момент несовершеннолетней, в лице законного представителя ФИО1, матери, заключила договор приватизации, в результате которого приобрела право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,70 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная доля принадлежит истице ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) № от <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП составлена запись регистрации №. Кроме того, по ? доли принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До заключения договора приватизации спорная квартира находилась в государственной собственности и в оперативном управлении (хозяйственном ведении) <данные изъяты>. Ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры являлся ФИО2.

Истица ФИО3 со своей матерью ФИО1 проживала в указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарила ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права, о чем в ЕГРП составлена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2 Наследником его ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стала ФИО4, вступившая в права наследования после смерти своего супруга, в связи с чем, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет ? доли.

Истица ФИО3 указала, что на момент участия в приватизации спорной квартиры ей было 5 лет, в связи с чем, она не имела возможности руководить своими действиями и выразить свою действительную волю относительно приватизации. О правовых последствиях включения в договор приватизации и участия в ней ФИО3 не предполагала и не могла предполагать в силу своего возраста, поскольку не достигла к тому моменту дееспособности.

Истица ФИО3 является дочерью военнослужащего, при этом все члены его семьи зарегистрированы по месту прохождения службы ФИО6 при Краснодарском высшем военном училище имени генерала армии ФИО7 по адресу: <адрес>. В настоящее время истица собственного жилья не имеет.

Решением № от <данные изъяты> истица ФИО3, в составе семьи отца – военнослужащего, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма. Согласно закону о военнослужащих норма социального жилья, положенная каждому из проживающих в семье из трех и более человек составляет 18 кв.м. Данная норма может быть уменьшена на площадь помещений занимаемых по праву собственности, по соглашению о соцнайме, если не предполагается его расторжение в результате отчуждения, обусловленного гражданско-правой сделкой с давностью не более 5 лет.

Участие истицы ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения, предоставленного Самарской КЭЧ, то есть спорной квартиры, не отвечает интересам истицы, нарушает ее право на участие в различных государственных программах, а в частности в получении жилого помещения по договору социального найма военнослужащим и членами их семей.

На основании изложенного, истицы просили признать договор о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части включения в него ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключить из числа приобретателей ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3, регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру считать недействительной и аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №. Перераспределить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 в сторону увеличения доли ФИО4 и признать за ФИО4 право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истиц ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетние дети, проживающие и имеющие право пользования жилым помещением, подлежащим приватизации, подлежат обязательному включению в договор приватизации согласно положения законодательства в целях обеспечения сохранения интересов несовершеннолетних детей на право пользование жилым помещением. Кроме того, участие гражданина в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, не лишает его права на получение жилого помещения по договору социального найма и его приватизации уже при достижении совершеннолетия. Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 принята на учет в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, в качестве члена семьи военнослужащего, доводы истицы о нарушении ее прав участием в приватизации не обоснованны и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона №П-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 Закона №П-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, часть сделки может быть признана недействительной при условии, что стороны сделки были бы согласны совершить сделку без недействительной части.

Часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет согласно ст. 175 ГК РФ, лицами, ограниченными судом в дееспособности согласно ст. 176 ГК РФ, не способными понимать значение своих действий или руководить ими согласно ст. 177 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения согласно ст. 178 ГК РФ, обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств согласно ст. 179 ГК РФ, сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности согласно ст. 173 ГК РФ, совершенные лицом вне пределов его полномочий согласно ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано на основании договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ в собственность следующих граждан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дедушка ФИО3, супруг ФИО4), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (истица по делу), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать ФИО3, дочь ФИО4) и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истица по делу) – п. 1 договора приватизации.

Согласно п. 3 договора указанная квартира передается в общую долевую собственность гражданам – ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3

Договор приватизации считается заключенным с момента подписания (п. 8 договора).

Договор подписан сторонами начальником <данные изъяты> и лично ФИО2, ФИО4, ФИО1 за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3 Договор зарегистрирован в МП Бюро технической инвентаризации Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Таким образом, установлено, что договор приватизации содержит все существенные условия данного вида договора, составлен, подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке. Одним из участников данного договора выступала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу малолетнего возраста в лице законного представителя матери ФИО1.

В дальнейшем ФИО1 (мать ФИО3, дочь ФИО4) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передала одаряемой ФИО4 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <данные изъяты>, а одаряемая ФИО4 приняла в собственность указанный дар (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2 (супруг ФИО4, дедушка ФИО3), что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, является его супруга (истица по делу) ФИО4, в связи с чем, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.15).

В настоящее время <адрес>, общей площадью 72<данные изъяты> находится в общей долевой собственности, а именно ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит гр. ФИО3, а ? доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО4, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии <данные изъяты>

Согласно архивной справке от <адрес>. АО «ПЖРТ <адрес>» в квартире были зарегистрированы: ФИО2 с <данные изъяты>., ФИО4 с <данные изъяты>. (л.д.18), таким образом, истица ФИО3 и ее законный представитель мать ФИО1 были зарегистрированы и фактически проживали в жилом помещении на момент заключения спорного договора приватизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор приватизации от 09.01.2001г. соответствует положениям ч. 2 статьи 7 Закона РФ N 1545-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в той части, в которой данная норма предписывает включать в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, поскольку для участия несовершеннолетних в приватизации необходимым условием является наличие у них права пользования данным жилым помещением, что в данном случае соблюдено, так как в момент заключения оспариваемого договора приватизации ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире, обладала правом пользования, в связи с чем, в договор приватизации обоснованно включена.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Учитывая установленные обстоятельства, при разрешении требований о признании договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 09.01.2001г. недействительным в части включения в него ФИО3 в ввиду того, что на момент совершения указанной сделки истица ФИО3 являлась малолетней и в силу возраста не имела возможности осознавать правые последствия спорного договора приватизации, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в силу ст.28 ГК РФ, ст.64 СК РФ ФИО1 до приобретения полной дееспособности ФИО3 (достижения совершеннолетия - 18 летний возраст, эмансипация) являлась законным представителем ФИО3, следовательно, в силу закона выступала в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий, в связи с чем, довод истицы о том, что возраст ФИО3 в момент заключения договора приватизации от 09.01.2001г. не позволял ей осознавать правовые последствия принятия участия в приватизации не состоятелен, поскольку в ее интересах выступала в момент заключения спорного договора мать, являвшаяся законным представителем малолетней ФИО3 на момент заключения договора приватизации спорной квартиры.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71).

Исходя из положений указанных норм, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом сам по себе факт неспособности участника сделки понимать значение своих действий или руководить ими, недостаточен для применения правил ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка совершается к выгоде гражданина и не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица должна обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания части сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены ее права или законные интересы.

Между тем, таких доказательств истица ФИО3 не представила. Доводы истицы о том, что ее участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте лишает ее права на участие в государственных программах являются не состоятельными, поскольку в материалы дела представлено решение № о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 принята на учет в качестве члена семьи военнослужащего ФИО6, нуждающегося в предоставлении помещений по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом принадлежащей ФИО3 собственности <данные изъяты> кв.м. Таким образом, отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что часть оспариваемого договора приватизации нарушает права и законные интересы ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что жилищные права ФИО3 на предоставление жилого помещения по договору социального найма никак не ограничены наличием у нее в собственности <данные изъяты> кв.м., приобретенных на основании спорного договора приватизации, так как из ответа <данные изъяты> следует, что в принятии на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано матери истицы – ФИО1, поскольку она, будучи в совершеннолетнем возрасте, получила жилое помещение по линии МО РФ в составе семьи своих родителей, которое в последующем было подарено ею своей матери ФИО4, учитывая данные обстоятельства ФИО9 право на обеспечение жилым помещением от МО РФ реализовала в соответствии с учетной нормой, в связи с чем, повторному обеспечению за счет средств Федерального бюджета не подлежит, даже по истечению срока ст. 53 ЖК РФ. Следовательно, из данного ответа усматривается, что право на приобретение жилого помещения по договору социального найма в настоящее время отсутствует у матери ФИО3, поскольку добровольно реализовано ею в совершеннолетнем возрасте, а не у истицы ФИО3, поскольку она поставлена на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения на условиях договора социального найма, даже при условии наличия собственности, возникшей на основании участия в договоре приватизации от <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования о признании договора приватизации в части недействительным своей законности и обоснованности в ходе судебного разбирательства не нашли, требования о применении последствий недействительности части сделки в виде признания регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО3 недействительной и аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о перераспределении ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в сторону увеличения доли в праве собственности ФИО4, как соответственно и требование о признании права собственности на спорную квартиру за ней, также не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам закона, а именно, в силу ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, следовательно, в случае признания сделки недействительной в части, ? доли в праве общей долевой собственности подлежит возврату в муниципальную собственность, а не передаче в собственность ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности, признании права собственности не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: