Решение по делу № 2-1818/2024 от 10.01.2024

Копия

2-1818/2024

56RS0018-01-2024-000241-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  03 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

    при секретаре Комарове Д.Э.,

с участием представителя истца Ильиных С.И.,

представителя ответчика Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борозны А.С. к Абдимуратову А.М. о расторжении договора уступки права требования, признании его недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Борозна А.С. обратился в суд с иском к Абдимуратову А.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10 апреля 2019 года Абдимуратов А.М. уступил ему права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2019 года с участием автомобиля ... по адресу: .... По условиям договора, в случае отказа в выплате Абдимуратову А.М. суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе, по решению суда, а также в случае, если цедент сам нарушил правила ПДД или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и оно произошло по вине Абдимуратова А.М., последний обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему стало об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму. По договору он заплатил Абдимуратову А.М. сумму в размере .... Однако согласно трассологическому исследованию N от 30 марта 2022 года не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 апреля 2019 года

Просил суд, с учетом изменений исковых требований:

- расторгнуть договор уступки права требования (цессии) N от 10 апреля 2019 года;

- признать договор уступки права требования (цессии) N от 10 апреля 2019 года недействительным;

- взыскать с ответчика в его польщу внесенную им оплату в размере 400 000 руб., которые ответчик получил и не передал истцу;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% в день согласно договору, начиная с 10 апреля 2019 года от суммы 400 000 руб.по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика в его пользу проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10 апреля 2019 года от суммы 400 000 руб. по день фактического исполнения;

-взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: 850 руб. – почтовые расходы; 3 200 руб.- расходы по уплате государственной пошлины; 4 000 руб. – расходы по проведению независимой оценки трассологического заключения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, САО «ВСК», Кологреев И.В.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ильиных С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом принятых судом изменений, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федоров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям,изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статей 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2019 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., VIN: N, государственный регистрационный знак N, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Абдимуратов А.М.

10 апреля 2019 года между Абдимуратовым А.М. (цедент) и Борозна А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента всех денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 апреля 2019 года в 01.25 час.по адресу: ..., транспортному средству ...: N, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Абдимуратову А.М., с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.6 договора уступки права требования (цессии) N от 10 апреля 2019 года предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта или исключения каких-либо поврежденных деталей и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений данным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 апреля 2019 года в 01.25 час.по адресу: ..., транспортному средству ..., VIN: N, государственный регистрационный знак Е490ХО73, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течении 10 календарных дней, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенных требований. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В том случае, если цедент не получил от цессионария уведомление по почте, цедент все равно считается надлежащим образом извещенным. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать помимо долга цессионарию пеню в размере 3% в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования (цессии) N от 10 апреля 2019 года общая сумма долга ... За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту ..., что составляет ... в момент подписания договора, подтверждением передачи денег цеденту является подпись в данном договоре цедента. Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения (исключения каких-либо поврежденных деталей) или отказа в выплате компенсационного возмещения, восстановительного ремонта и услуг оценки в размере 5 000 руб., сумма подлежит изменению, согласно решения ответчика о выплате суммы компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта, или решения суда о взыскании суммы компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора уступки права требования (цессии) N от 10 апреля 2019 года цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Из положений пункта 5.1 договора уступки права требования (цессии) N от 10 апреля 2019 года следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право Абдимуратов А.М. получил от Борозны А.С. денежные средства в размере ...., что следует из пункта 3.1 договора.

В пункте 4.5 Договора цессии закреплено, что цедент гарантирует о том, что все повреждения, указанные в экспертном заключении N, выполненном ИП .... от 08 апреля 2019 года (в акте осмотра N), получены от ДТП 05 апреля 2019 года в 01.25 час.по адресу: ..., транспортному средству ...

Вместе с тем, обращаясь в суд, Борозна А.С. ссылается на трасологическое заключение N, выполненное ... согласно выводам которого не все повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2019 года Абдимуратов А.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, к которому приложил экспертное заключение N ...

    18 апреля 2019 года между САО «ВСК» и Абдимуратовымм А.М. заключено соглашение о размере компенсационной выплаты, из условий которого следует, что стороны согласились о размере компенсационной выплаты, составляющей 400 000 руб.

Из страхового акта N от 26 апреля 2019 года и платежного поручения N от 26 апреля 2019 года следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены САО «ВСК» на счет Абдимуратова А.М.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Федоров А.В. ссылался на то, что денежные средства в названном выше размере были переданы Борозне А.С., однако документальное подтверждение данного факта не сохранилось ввиду давности событий.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы Федорова А.В. о передаче Абдимуратовымм А.М. денежных средств по договору цессии Борозне А.С., поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств этому не представлено.

В связи с установленными судом обстоятельствами истец дополнительно заявил требования о расторжении договора уступки права требования и признании данного договора недействительным, в их обоснование указал, что Абдимуратов А.М., получив компенсационную выплату и не передав ее истцу, несмотря на заключенный договор цессии, нарушил существенные условия договора.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора цессии и взыскании уплаченной по договору суммы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

В обоснование доводов о том, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 апреля 2019 года, истец представил в материалы дела трасологическое исследование N, составленное 30 марта 2022 года ... согласно которому повреждения автомобиля ... N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 апреля 2019 года по адресу: ..., с участием автомобиля ... N под управлением Абдимуратова А.М.

Какие именно повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, в заключении не указано.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, обстоятельства данного ДТП не являлись предметом судебной оценки. Судебная экспертиза о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не проводилась.

Заключая договор, истец, будучи юристом, должен был осознавать наличие спора по сумме ущерба с должником цедента и на стадии заключения договора имел возможность, обратившись к эксперту, определить реальную стоимость передаваемого ему права требования, соответствие повреждений автомобиля имевшему место ДТП.

Поскольку истец, как юрист, не мог не понимать спорность переданного ему права требования, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о расторжении договора уступки права требования и взыскании произведенной истцом оплаты по договору не имеется.

Разрешая требование о признании договора уступки права недействительным, суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с настоящим требованием, истец в уточненном иске ссылается на общие положения о недействительности сделок (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нормы об отдельных видах недействительных сделок (ст.ст. 168, 169, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в уточненном иске не приведено и в судебном заседании представителем истца не уточнено, по какому именно основанию просит истец признать сделку недействительной – по мотиву нарушения требований закона, цели, противной основам правопорядка или нравственности, мнимости, притворности сделки либо совершения ее под влиянием существенного заблуждения.

Более того, суд отмечает, что в уточненных требованиях суду заявлены одновременно требования как о расторжении договора цессии, так и о признании его недействительным, которые являются взаимоисключающими, и одновременное их заявление свидетельствует о противоречивости позиции истца.

В силу п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тот факт, что в рамках рассмотрения одного спора истец заявляет различные, более того, противоречащие друг другу основания иска, не конкретизируя, в чем именно выразилось нарушение прав истца, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Исходя из смысла ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Доводов о том, каким именно образом нарушено ответчиком право истца, последний в ходе рассмотрения дела не привел. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства обращения истца за выплатой в РСА либо в САО «ВСК» и отказа ему на том основании, что право требования погашено; объем повреждений автомобиля, который, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, предметом экспертной либо судебной оценки с участием двух сторон договора не являлся. Право требования, которое получено истцом по договору от 10 апреля 2019 года, никак им не реализовано на протяжении более 3 лет, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском.

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор цессии между Абдимуратовым А.М. и Борозной А.С. заключен 10 апреля 2019 года.

В пункте 5.1 данного договора закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в п. 1.2 Договора.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что данный договор подписан в день его составления, то есть 10 апреля 2019 года.

С настоящим исковым заявлением Борозна А.С. обратился в суд 10 января 2024 года, что следует из входящего штампа суда. Доказательств обратного не представлено.

С момента заключения спорного договора до обращения с настоящим иском в суд прошло более трех лет, при этом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, когда ему стало известно о нарушении его права, а именно о получении Абдимуратовым А.М. компенсационной выплаты по ДТП от 05 апреля 2019 года. Также истцом не представлено доказательств обращения в РСА, в суд или в иные органы с заявлением о возмещении ущерба в рамках ДТП от 05 апреля 2019 года, в рамках реализации своего права, полученного по договору цессии от 10 апреля 2019 года. Напротив, именно в ходе судебного разбирательства после ознакомления с документами, поступившими по запросу суда от САО «ВСК», стороне истца стало известно о получении ответчиком компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. в рамках ДТП от 05 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, его приостановлении стороной истца в суд не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истец в уточненном исковом заявлении в качестве альтернативного основания своего иска указывает также ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку, как ранее установлено судом, между сторонами заключен договор уступки права требования, возникшие между ними правоотношения нормами о неосновательном обогащении регулироваться не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в требовании Борозны А.С. и по этому основанию.

Требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначального и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (от первоначально заявленной цены иска 100 000 руб.). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, однако государственную пошлину не доплатил.

В связи с этим при принятии решения по делу суд полагает необходимым довзыскать с истца, как с проигравшей стороны, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Изменяя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 руб., размер государственной пошлины от которой составляет 7 200 руб.

Следовательно, с Борозны А.С. в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (7 200- 3 200).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борозны А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борозны А.С. (паспорт N) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)        Токарева И.С.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2024 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-1818/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга